ФАС России | ДОКЛАД по правоприменительной практике Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области за 1 квартал 2019 года

Новгородское УФАС России

Свобода конкуренции и эффективная защита предпринимательства ради будущего России

ДОКЛАД по правоприменительной практике Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области за 1 квартал 2019 года

30 апреля 2019, 00:00

Тип документа:

Доклады

ДОКЛАД

по правоприменительной практике Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области за 1 квартал 2019 года

1. Практика выявления и пресечения нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)

В 1 квартале 2019 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России, Управление) поступило 53 обращения о нарушении антимонопольного законодательства от граждан, хозяйствующих субъектов и органов власти, их которых в отчетном периоде рассмотрено 41 обращение, по 12 обращениям рассмотрение не завершено.

По результатам рассмотрения данных обращений:

- по 25 обращениям отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения,

- по 8 обращениям направлены разъяснения о компетенции антимонопольного органа, по порядку обращения в антимонопольный орган и представлению доказательств нарушения антимонопольного законодательства;

- возбуждено 1 дело о нарушении антимонопольного законодательства;

- выдано 1 предупреждение о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство;

- 6 обращений перенаправлены на рассмотрение в иные органы по компетенции (в региональные органы Роспотребнадзора, Банка России, в Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля, ФАС России, правоохранительные органы и др.).

Как правило, перенаправляются в иные органы обращения граждан, содержащих жалобы на ущемление их личных интересов, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, либо жалобы юридических лиц на кредитные, страховые организации, не занимающие доминирующее положение на рынке соответствующих финансовых услуг.

Рассмотрение таких обращений, не связанных с защитой конкуренции, в силу положений антимонопольного законодательства выходит за пределы полномочий антимонопольного органа.

Всего за отчетный период по результатам проведенных антимонопольных расследований в ходе рассмотрения заявлений и материалов, а также по собственной инициативе, Управлением выдано 4 предупреждения о прекращении действий (бездействия) нарушающего антимонопольное законодательство (по статье 15 Закона о защите конкуренции), возбуждено и рассмотрено 3 дела об административных правонарушениях (1 дело по статье 14.9 КоАП РФ, 2 дела – по статье 9.21 КоАП РФ), возбуждено 2 дела о нарушении антимонопольного законодательства (по статье 16 и по статье 10 Закона о защите конкуренции), рассмотрение которых в отчетный период не завершено, рассмотрено 1 дело о нарушении антимонопольного законодательства (по статье 16 Закона о защите конкуренции), возбужденное в 4 квартале 2018 года.

1.1. Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона о защите конкуренции)

В 1 квартале 2019 года Новгородским УФАС России выдано 4 предупреждения о прекращении нарушений статьи 15 Закона о защите конкуренции.

1. Предупреждение № 1 от 23.02.2019 выдано министерству труда и социальной защиты населения Новгородской области (далее – Министерство).

Согласно письму ФАС России от 28.12.2018 № АК/108053/18 о направлении методических рекомендаций (далее – Методические рекомендации), ФАС России просит территориальные органы обращать особое внимание, в том числе на действия органов и организаций, осуществляющих социальные выплаты гражданам.

Пунктом 1 постановления Правительства Новгородской области от 21.12.2017 № 450 «О министерстве труда и социальной защиты населения Новгородской области», департамент труда и социальной защиты населения Новгородской области (далее – Департамент) переименован в министерство труда и социальной защиты населения Новгородской области (далее – Министерство). Постановление вступило в силу с 1 января 2018 года.

В рамках осуществления полномочий по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства органами исполнительной власти Новгородской области был проведён анализ административных регламентов Министерства.

Установлено, что Министерством (Департаментом) приняты нормативные правовые акты, которыми утверждены административные регламенты по предоставлению государственных услуг:

- Постановлением Департамента труда и социальной защиты населения Новгородской области от 25.12.2015 № 66 «Об утверждении Административного регламента» утверждён административный регламент по предоставлению государственной услуги по возмещению расходов по бесплатной установке телефона реабилитированным лицам (далее –Административный регламент № 66)

В Методических рекомендациях ФАС России обращает внимание, что порядок и условия осуществления разного рода выплат гражданам, в том числе социального характера, регулируется специальными законодательными актами, а также отмечает, что услуги, связанные с данными выплатами (получение, доставка таких выплат) могут реализовывать не только кредитные организации, но и организации федеральной почтовой связи и иные организации, осуществляющие услуги по доставке соответствующих выплат.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, а также акционерное общество «Почта России».

В настоящее время Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие) находится в стадии реорганизации в акционерное общество «Почта России» и является организацией федеральной почтовой связи.

Устав ФГУП «Почта России» утверждён приказом Министерства связи массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.06.2013 № 141 (далее –Устав). Разделом 2 Устава установлены виды деятельности, которые осуществляет Предприятие (предмет деятельности Предприятия).

Так, согласно пункту 2.2.7 Устава, к предмету деятельности Предприятия, относится, в том числе и оказание услуг по доставке, выдаче пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, прием жилищно-коммунальных и прочих платежей.

В то же время, из анализа вышеуказанных административных регламентов, установлено следующее.

Изменения в Административный регламент № 66 внесены, в том числе постановлением министерства от 10.12.2018 № 52. Дата опубликования на официальном портале правовой информации: 14.12.2018, номер опубликования: 5301201812140019.

Согласно пункту 3.5 Административного регламента № 66, результат административной процедуры: передача в кредитные организации или организации федеральной почтовой связи выплатных документов для предоставления выплаты в соответствии с указанными заявителями в заявлении способами выплаты.

Согласно пункту 2.6.1 Административного регламента № 66 (в редакции от 10.12.2018), для оказания государственной услуги лица, указанные в пункте 1.2 настоящего административного регламента, представляют в органы местного самоуправления, областное учреждение заявление о назначении государственной услуги по форме согласно приложению № 1 к настоящему административному регламенту.

В то же время, Приложение № 1 к Административному регламенту № 68 «Форма заявления» (также утверждённое постановлением министерства от 10.12.2018 №52), не содержит графы, позволяющей внести сведения о желании заявителя получать выплату посредством организаций федеральной почтовой связи, соответствующие графы для заполнения содержат сведения лишь о кредитной организации (необходимо указать кредитную организацию и лицевой счёт), что противоречит пункту 3.5 данного административного регламента.

Таким образом, Административный регламент № 66 содержит такие формы заявлений, которые предоставляют заявителю возможность внести в них сведения относительно его волеизъявления на получение выплаты лишь через ту либо иную кредитную организацию.

Согласно статье 16 Закона РФ от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» (далее – Закон № 1761-1), реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. Расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Согласно преамбуле, Областной закон Новгородской области от 11.11.2005 № 557-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» (далее – Закон № 577-ОЗ) был принят, в том числе, в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

Статьей 1 Закона № 577-ОЗ утверждено содержание социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в том числе:

пунктом 9 предусмотрено возмещение расходов по бесплатной установке телефона.

Каких-либо ограничений по способу выплаты денежных средств в рамках обеспечения мер социальной поддержки Закон № 557-ОЗ не содержит.

Кроме того, статьей 5-3 Закона № 557-ОЗ установлена методика расчета субвенции, предоставляемой бюджету городского округа для осуществления отдельных государственных полномочий, приведены соответствующие формулы.

Согласно вышеуказанной статье, в составе объема средств, причитающихся бюджету городского округа, учитываются, в том числе, расходы по оплате услуг почтовой связи и банковских услуг по выплате денежных средств в рамках обеспечения мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, возмещению расходов за установку телефона, проезд железнодорожным, водным, воздушным или междугородным автомобильным транспортом.

Следовательно, региональный законодатель, предусмотрев субвенции на оплату услуг, в том числе, и почтовой связи по выплате денежных средств, не устанавливал какого-либо ограничения на способы осуществления выплаты.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для ограничения способа получения выплаты посредством исключительно кредитных организаций.

Изложенное подтверждается также и содержанием самого Административного регламента № 66, согласно пункту 3.5 которого, результатом административной процедуры является передача в кредитные организации или организации федеральной почтовой связи выплатных документов для предоставления выплаты в соответствии с указанными заявителями в заявлении способами выплаты.

Согласно статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе, согласно пункту 8 названной статьи, запрещается создание дискриминационных условий.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции, дискриминационные условия – это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Количество заявителей, избравших ФГУП «Почта России» в качестве организации, посредством которой ими будет осуществляться получение соответствующих выплат напрямую влияет на объём услуг, оказываемых Предприятием на рынке доставки/ выдачи выплат целевого назначения.

Учитывая, что подобные ограничения не предусмотрены действующим законодательством, создают дискриминационные условия для ФГУП «Почта России», оказывающего услуги по доставке, выдаче пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, (бездействие) Министерства, выражающееся в невнесении изменений в соответствующие Административный регламент № 66, содержит в себе признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, Министерству выдано предупреждение по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции с требованием внести изменения в Административный регламент № 66, предусмотрев в форме заявления (Приложения № 1 к регламенту) возможность получения выплаты посредством организации федеральной почтовой связи. Предупреждение выполнено.

2. Предупреждение № 2 от 23.02.2019 также выдано министерство труда и социальной защиты населения Новгородской области (далее – Министерство).

- Постановлением Департамента труда и социальной защиты населения Новгородской области от 25.12.2015 № 68 «Об утверждении Административного регламента» утверждён административный регламент по предоставлению государственной услуги по возмещению один раз в год расходов по проезду (туда и обратно) железнодорожным, водным, воздушным или междугородным автомобильным транспортом реабилитированным лицам (далее –Административный регламент № 68).

Так, согласно пункту 2.2.7 Устава, к предмету деятельности Предприятия, относится, в том числе и оказание услуг по доставке, выдаче пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, прием жилищно-коммунальных и прочих платежей.

В то же время, из анализа вышеуказанных административных регламентов, установлено следующее.

Изменения в Административный регламент № 68 внесены, в том числе постановлением министерства от 10.12.2018 № 53. Дата опубликования на официальном портале правовой информации: 14.12.2018, номер опубликования: 5301201812140003.

Согласно пункту 3.6 Административного регламента № 68 (в ред. от 10.12.2018), результатом административной процедуры является передача в кредитные организации или организации федеральной почтовой связи выплатных документов для предоставления выплаты в соответствии с указанными заявителями в заявлении способами выплаты.

Согласно пункту 2.6.1 Административного регламента № 68 (в ред. от 10.12.2018), для оказания государственной услуги лица, указанные в пункте 1.2 настоящего административного регламента, представляют в органы местного самоуправления, областное учреждение заявление о назначении государственной услуги по форме согласно приложению № 1 к настоящему административному регламенту.

В то же время, Приложение № 1 к Административному регламенту № 68 «Форма заявления» (изменения в которое также вносились постановлением министерства от 10.12.2018 №53), не содержит графы, позволяющей внести сведения о волеизъявлении заявителя получить выплату посредством организаций федеральной почтовой связи, соответствующие графы для заполнения содержат сведения лишь о кредитной организации (необходимо указать кредитную организацию и лицевой счёт), что противоречит разделу 3.5 данного административного регламента.

Таким образом, вышеуказанный административный регламент № 68 содержит такую форму заявления, которая предоставляет заявителю возможность внести в них сведения относительно его волеизъявления на получение выплаты лишь через ту либо иную кредитную организацию.

согласно пункту 4 статьи 1 названного Закона предусмотрено возмещение один раз в год расходов по проезду (туда и обратно): железнодорожным транспортом - в размере 100 процентов стоимости проезда: водным, воздушным или междугородным автомобильным транспортом - в размере 50 процентов стоимости проезда.

Изложенное подтверждается также и содержанием самого Административного регламента № 68 (в ред. от 10.12.2018), согласно разделу 3.6 которого, результатом административной процедуры является передача в кредитные организации или организации федеральной почтовой связи выплатных документов для предоставления выплаты в соответствии с указанными заявителями в заявлении способами выплаты.

Кроме того, Административный регламент № 68 содержит также следующие положения. Пункт 3.1 («Описание последовательности действий при предоставлении государственной услуги») Регламента, устанавливает в качестве последнего действия по государственной услуге следующее:

- перечисление денежных средств в возмещение расходов по проезду (туда и обратно) железнодорожным, водным, воздушным или междугородным автомобильным транспортом в Сберегательный банк РФ для зачисления на лицевые счета граждан.

Согласно «Схеме предоставления государственной услуги» (Приложение № 4) в качестве одного из исполнителей поименованы не «кредитные организации» либо ФГУП «Почта России», а именно «Сберегательный банк РФ».

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» - бывшее (до переименования 06.08.2010) наименование действующего ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), устойчиво ассоциирующееся с данной кредитной организацией.

Совокупность же вышеизложенных положений Административного регламента № 68 вводит в заблуждение относительно участия исключительно ПАО «Сбербанк» в предоставлении выплаты, устанавливает некорректное описание процедуры предоставления муниципальной услуги по выплате, которая может осуществляться также и другими кредитными организациями и отделениями ФГУП «Почта России».

Необоснованное ограничение в «Форме заявления» (Приложение № 1) на право выбора заявителем способа получения выплат создает для ФГУП «Почта России» неравное (худшее) положение по сравнению с кредитными организациями на соответствующем рынке, ввиду предопределённости выбора именно кредитной организации заявителями по государственной услуге в силу вышеназванного прямого указания лишь на кредитные организации в «Форме заявления» на получение государственной услуги; необоснованное указание в тексте Административного регламента № 68 наименования «Сберегательный банк Российской Федерации», предоставляет преимущественные условия ПАО «СБЕРБАНК» перед иными кредитными организациями и ФГУП «Почта России», вводит в заблуждение относительно возможности получения выплаты исключительно через данную кредитную организацию.

Учитывая, что подобные ограничения не предусмотрены действующим законодательством, создают дискриминационные условия для ФГУП «Почта России», оказывающего услуги по доставке, выдаче пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, а также для иных кредитных организаций, действия (бездействие) Министерства, выражающееся в невнесении изменений в соответствующей части в административный регламент № 68, содержит в себе признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, Министерству выдано предупреждение по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции с требованием внести изменения в Административный регламент № 68, предусмотрев в форме заявления (Приложение № 1 к регламенту) возможность получения выплаты посредством организации федеральной почтовой связи; а также исключив из текста Административного регламента № 68 наименование «Сберегательный банк Российской Федерации». Предупреждение выполнено.

3. Предупреждение № 3 от 01.03.2019 выдано комитету образования Администрации Великого Новгорода (далее – Комитет).

Новгородским УФАС России в рамках осуществления полномочий по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, установлено следующее.

Решением от 26.07.18 по делу № А-13/18 Новгородским УФАС России ООО «Дневник.ру» и Министерство образования Новгородской области были признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В рамках рассмотрения дела было установлено, что на территории Новгородской области большинство образовательных организаций используют систему коммерческой организации – ООО «Дневник.ру» для предоставления муниципальных услуг населению (предоставление сведений о посещаемости, электронный дневник) в электронной форме, однако аналогичные услуги способны предоставлять также и иные хозяйствующие субъекты. Сайт, расположенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сайт) по адресу https://dnevnik.ru является порталом ООО «Дневник.ру».

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон о госуслугах) муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований, а также в пределах предусмотренных указанным Федеральным законом прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, прав органов местного самоуправления на участие в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, прав органов местного самоуправления на решение иных вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в случае принятия муниципальных правовых актов о реализации таких прав;

Согласно пункту 6 статьи 2 названного Закона, предоставление государственных и муниципальных услуг в электронной форме - предоставление государственных и муниципальных услуг с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, включая использование единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, в том числе осуществление в рамках такого предоставления электронного взаимодействия между государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и заявителями. В целях предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме могут использоваться другие средства информационно-телекоммуникационных технологий в случаях и порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Иной порядок предоставления муниципальных услуг в электронной форме действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, другие средства информационно-телекоммуникационных технологий могут использоваться в целях предоставления муниципальных услуг исключительно в определённых Правительством Российской Федерации случаях.

Так, Постановлением Правительства РФ от 08.06.2011 № 451 (ред. от 25.09.2018) «Об инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме» утверждено «Положением об инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме» (далее – Положение об инфраструктуре).

Согласно пункту 2 Положения об инфраструктуре, инфраструктура взаимодействия представляет собой единый комплекс информационно-технологических и телекоммуникационных элементов и включает в себя, в том числе федеральную государственную информационную систему «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – ЕСИА).

В соответствии с пунктом 4 Положения об инфраструктуре, доступ должностных лиц органов и организаций к информационным ресурсам информационных систем иных органов и организаций и элементам инфраструктуры взаимодействия, а также доступ заявителей к информационным ресурсам информационных систем органов и организаций и элементам инфраструктуры взаимодействия предоставляется при условии прохождения идентификации, аутентификации и авторизации в ЕСИА.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона о госуслугах, портал государственных и муниципальных услуг - государственная информационная система, обеспечивающая предоставление государственных и муниципальных услуг в электронной форме, а также доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение реестров государственных и муниципальных услуг.

Постановлением Администрации Новгородской области от 25.07.2012 № 441 утверждено «Положение о региональной государственной информационной системе «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Новгородской области». В настоящее время Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Новгородской области располагается в сети «Интернет» по адресу https://uslugi.novreg.ru/rpeu/ (далее – РПЭУ).

Таким образом, средствами информационно-телекоммуникационных технологий, которые могут использоваться в целях предоставления муниципальных услуг в настоящее время являются ЕПГУ, РПЭУ, а доступ заявителей к информационным ресурсам информационных систем органов и организаций и элементам инфраструктуры взаимодействия предоставляется при условии прохождения идентификации, аутентификации и авторизации в ЕСИА.

ООО «Дневник.ру» (ИНН: 7814431841, ОГРН: 1097847050223) является коммерческой организацией и деятельность органа, предоставляющего муниципальные услуги, не осуществляет.

Отношения, связанные с применением информационных технологий, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации). Согласно пункту 13 ст. 2 Закона об информации, сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет». В соответствии с пунктом 15 вышеназванной статьи, доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

Сайт https://dnevnik.ru не является «поставщиком» государственных и муниципальных услуг в электронной форме, поскольку в вышеуказанной норме (пункт 6 статьи 2 Закона о госуслугах) не поименован, акт правительства о наделении указанного ресурса соответствующим статусом отсутствует.

Закон о госуслугах содержит также понятие «услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 9 Закона о госуслугах, перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, утверждается: в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления органами местного самоуправления муниципальных услуг - нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления.

Решением Думы Великого Новгорода от 23 июня 2011 года № 1030 «об услугах, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления администрацией Великого Новгорода муниципальных услуг» (в ред. решений Думы Великого Новгорода от 18.11.2011 № 1103, от 26.08.2015 № 566) утверждён перечень соответствующих услуг.

Услуги ООО «Дневник.ру» в качестве услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг, в данном перечне не поименованы.

Таким образом, в настоящее время отсутствует правовое обоснование для указания на данный ресурс как на ресурс-поставщик государственных/муниципальных услуг, «адрес предоставления услуги в электронном виде».

В то же время, установлено следующее. На ЕПГУ по адресу: https://www.gosuslugi.ru/184084/1/info в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона о госуслугах, располагаются сведения о муниципальной услуге «Предоставление информации о текущей успеваемости учащегося, ведение электронного дневника и электронного журнала успеваемости». На данной странице в разделе «Описание услуги» указан «Адрес предоставления услуги в электронном виде» https://dnevnik.ru.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства о государственных/муниципальных услугах, муниципальные услуги могут предоставляться заявителям посредством ЕПГУ и (или) РПЭУ.

Кроме того, согласно информации, опубликованной 24.08.2018 на «Портале службы поддержки» ООО «Дневник.ру» https://help.dnevnik.ru/hc/ru/articles/360008526973, пользователям на территории Новгородской области доступна авторизация через ЕСИА.

На рынке информационных систем в сфере образования (в том числе электронных журналов, дневников) деятельность осуществляют также и иные хозяйствующие субъекты. Так, в частности, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № А-13/18, законность которого установлена вступившими в силу судебными актами по делу № А44-7586/2018, заявителем выступал конкурент ООО «Дневник.ру» - ООО ЦИТ «АВЕРС».

Кроме того, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что индивидуальный учет результатов освоения обучающимися образовательных программ относится к компетенции образовательных учреждений и регулируется соответствующими локальными нормативными актами образовательного учреждения.

Следовательно, образовательные учреждения вправе избрать и закрепить локальным нормативным актом тот либо иной способ ведения учета результатов освоения обучающимися образовательных программ, самостоятельно выбрать тот либо иной программный продукт.

Таким образом, выбор той либо иной платформы для электронного журнала, дневника является компетенцией образовательной организации и должен осуществляться такими организациями самостоятельно.

Согласно статье 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе, согласно пункту 8 названной статьи, запрещается создание дискриминационных условий.

Размещение в официально установленном порядке на ЕПГУ информации о портале ООО «Дневник.ру» (https://dnevnik.ru) создаёт необоснованные преимущества данной организации путем её популяризации; вводит в заблуждение, в том числе образовательные организации, заявителей (пользователей)- относительно официального и исключительного использования Интернет-ресурса ООО «Дневник.ру» (https://dnevnik.ru) в целях предоставления рассмотренной муниципальной услуги, в то время как правовые основания для такого использования отсутствуют ввиду законодательно установленного перечня информационно-телекоммуникационных технологий, служащих для целей предоставления муниципальных услуг, к коим сайт ООО «Дневник.ру» не относится.

Постановлением Правительства РФ от 24.10.2011 № 861 «О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)» утверждены Положение о ФГИС «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг», Правила ведения ФГИС «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг» (далее – Положение о федеральном реестре, Правила ведения федерального реестра), Положение о ФГИС ЕПГУ.

Согласно пункту 1 Положения о федеральном реестре, ФГИС «Федеральный реестр» (далее – федеральный реестр) создается, в частности, для обеспечения ведения в электронной форме реестра государственных и муниципальных услуг, функций по осуществлению государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - функции).

В соответствии с пунктом 15 Правил ведения федерального реестра, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации определяет исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, который наделяется полномочиями по формированию, проверке и размещению в федеральном реестре сведений, указанных в пунктах 4 и 5 Положения о федеральном реестре (далее - уполномоченный исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации). Пунктом 5 Положения о ведении федерального реестра, предусмотрен реестр муниципальных услуг (функций), предоставляемых (осуществляемых) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Положения о ФГИС ЕПГУ, данная система обеспечивает доступ физических лиц и организаций (далее - заявители) к сведениям о государственных и муниципальных услугах, функциях по осуществлению государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - функции), содержащимся в федеральном реестре.

Таким образом, на ЕПГУ публикуются сведения о государственных (муниципальных) услугах, сформированные и размещённые в федеральный реестр.

Постановлением Правительства Новгородской области от 21.12.2017 № 457 утверждено Положение о министерстве государственного управления Новгородской области (далее – Положение о министерстве). Согласно пункту 3.10 Положения о министерстве, министерство государственного управления является уполномоченным органом по формированию, проверке и размещению сведений в федеральный реестр.

Согласно пункту 7 Положения о ведении реестра, формирование сведений об услугах (функциях) и представление их для размещения в федеральном реестре осуществляют федеральные органы исполнительной власти, государственные корпорации, органы государственных внебюджетных фондов, исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, предоставляющие соответствующие услуги (исполняющие соответствующие функции), на основании утвержденных административных регламентов предоставления услуг (исполнения функций) и стандартов предоставления государственных и муниципальных услуг.

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 25.10.2010 № 4610 утверждён реестр муниципальных услуг, оказываемых за счет средств бюджета Великого Новгорода (далее – Реестр). Согласно Реестру, муниципальную услугу под № 09/02/003 «Предоставление информации о текущей успеваемости учащегося, ведение электронного дневника и электронного журнала успеваемости» предоставляет Комитет по образованию Администрации Великого Новгорода и подведомственные ему учреждения.

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 03.07.2013 № 3393 утверждено Положение о Комитете по образованию Администрации Великого Новгорода (далее – Положение о Комитете). Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете, Комитет по образованию Администрации Великого Новгорода (далее - Комитет) является структурным подразделением Администрации Великого Новгорода, выполняющим муниципальные функции и реализующим полномочия в сфере образования.

Таким образом, действия (бездействие) Комитета по формированию (не устранению) для размещения на портале ЕПГУ информации (невнесении изменений в данную информацию) относительно сайта ООО «Дневник.ру» https://dnevnik.ru как об «адресе предоставления муниципальной услуги в электронном виде» содержат в себе признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, вышеизложенное, Комитету образования Администрации Великого Новгорода выдано предупреждение о принятии мер к устранению нарушений пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции с портала ЕПГУ адрес Интернет-ресурса ООО «Дневник.ру» (https://dnevnik.ru). Предупреждение выполнено.

4. Предупреждение № 4 от 06.03.2019 выдано УФСИН России по Новгородской области.

Во исполнение части 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) УФСИН России по Новгородской области (далее – УФСИН) письмом от 18.02.2019 исх. № 54/ТО/35-1398 уведомило Новгородское УФАС России (далее – Управление) о заключении государственных контрактов с единственным исполнителем.

Государственные контракты на оказание медицинской помощи сотрудникам внутренних дел РФ заключены с 10 государственными областными бюджетными учреждениями здравоохранения и областным автономным учреждением здравоохранения в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе возможно осуществление закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом исключительность полномочий соответствующих органов или предприятий на оказание определенных услуг должна подтверждаться соответствующими документами и сведениями.

На основании части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) военнослужащие и приравненные к ним лица имеют право на получение медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях, а при их отсутствии или при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования - на получение медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона № 323-ФЗ порядок организации медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам устанавливается Правительством Российской Федерации, особенности организации оказания медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам, в том числе порядок их освобождения от исполнения обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с заболеванием и иными причинами, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.

Правилами оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, уволенным со службы, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, и Правилами возмещения учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов и лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 911 (далее – Постановление), предусмотрено, что при отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения сотрудников медицинских учреждений системы МВД России медицинская помощь оказывается в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим учреждениям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Вместе с тем, Постановление не устанавливает исключительность полномочий по предоставлению медицинских услуг определенной организацией государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что Постановление было принято до вступления в силу Закона о контрактной системе.

В случае наличия противоречий между положениями Постановления и положениями Закона о контрактной системе последний имеет высшую юридическую силу, и нормы права, содержащиеся в других нормативных правовых актах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать указанному федеральному закону.

Таким образом, в том случае, если закупка медицинских услуг для сотрудников УФСИН осуществляется соответствующими органами власти за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных ассигнований, то данная закупка должна осуществляться конкурентными способами определения исполнителя в соответствии с Законом о контрактной системе.

Аналогичная позиция изложена в письме ФАС России от 19.10.2018 № ИА/84458/18 в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, создание условий и (или) возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции является достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги, получив доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Данный вывод соответствует позиции судов, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 8799/11 и в Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2015 по делу № 307-КГ15-1408.

Согласно информации, размещенной официальном сайте ТФОМС по Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице http://www.nofoms.ru/read/info_oms/reestr_mo_smo/reestr_mo в Новгородской области только в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, включены 67 медицинских организаций, в том числе, 30 государственных областных бюджетных учреждений здравоохранения, 4 областных автономных учреждений здравоохранения, 2 федеральных казенных учреждения здравоохранения, 1 федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения.

Таким образом, рынок оказания медицинских услуг является конкурентным, в частности, в границах Новгородского муниципального района и городского округа Великий Новгород, со значительным количеством хозяйствующих субъектов – медицинских организаций, в том числе, государственных областных бюджетных учреждений здравоохранения.

Непроведение УФСИН отбора исполнителя медицинских услуг конкурентным способом, предусмотренным Законом о контрактной системе, создает условия и возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции на рассматриваемом товарном рынке.

С учетом изложенного, рассматриваемые действия (бездействие) УФСИН России по Новгородской области содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного УФСИН России по Новгородской области выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия). Предупреждение выполнено.

1.2. Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона о защите конкуренции)

В отчетном периоде Управлением завершено рассмотрение дела № А-27/18 по признакам нарушения Администрацией Окуловского муниципального района, Администрацией Кулотинского городского поселения), Администрацией Угловского городского поселения, ООО «МУК Окуловкасервис» (далее – Ответчики) пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В Управление поступило заявление ООО «Мастер +» (далее – Заявитель), указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации Окуловского муниципального района.

ООО «Мастер +» в своем заявлении указало, что, по его мнению, Администрация района незаконно, без проведения торгов передало в пользование ООО «МУК Окуловкасервис» (далее - Общество) муниципальное имущество (свалка), расположенное по адресу: Новгородская область, Окуловский район, городское поселение, юго-восточная часть квартала 53:12:0104034, от ориентира жилого дома №18 по ул. Ленина, г. Окуловка 1,1 км. Восточнее от ориентира д. Заборка 4,7км. Северо-западнее общей площадью 43176,8 кв.м.

Администрацией Окуловского муниципального района по запросам Управления представлены письменные пояснения и копии документов (вх. №6783 от 05.10.2018 и вх. №7785 от 24.10.2018 Новгородского УФАС России), из которых следует, что по решению внеочередного собрания учредителей (участников) ООО «МУК Окуловкасервис» 30.08.2018 сооружение (свалка), с кадастровым номером 53:12:0104034:28, расположенное по адресу: Новгородская область, Окуловский район, городское поселение, юго-восточная часть квартала 53:12:0104034, от ориентира жилого дома №18 по ул. Ленина, г. Окуловка 1,1 км. Восточнее от ориентира д. Заборка 4,7км. Северо-западнее общей площадью 43176,8 кв.м. внесено в качестве вклада в имущество ООО «МУК Окуловкасервис» (далее - сооружение (свалка)).

Собственником муниципального имущества: сооружение (свалка), является Окуловский муниципальный район.

Администрация Кулотинского городского поселения и Администрация Угловского городского поселения не распоряжались муниципальным имуществом: сооружение (свалка), собственником которого является Окуловский муниципальный район, а только как учредители ООО «МУК Окуловкасервис» (далее – Общество) голосовали за внесение вклада в имущество Общества.

В результате антимонопольного расследования было установлено, следующее.

Согласно пункту 1.6. Устава ООО «МУК Окуловкасервис», утвержденного решением общего собрания участников Общества (протокол от 26.03.2012 №7), учредителями (участниками) ООО «МУК Окуловкасервис» могут быть муниципальные образования, входящие в состав Окуловского муниципального района.

Из имеющихся в Управлении материалов следует, что учредителями (участниками) ООО «МУК Окуловкасервис» являются: Администрация Окуловского муниципального района; Администрация Кулотинского городского поселения и Администрация Угловского городского поселения (далее – учредители Общества).

Согласно Протоколу №42 внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «МУК Окуловкасервис» от 30.08.2018 учредители Общества постановили единогласно внести вклад в имущество Общества муниципальным недвижимым имуществом: сооружение (свалка), с составлением уполномоченным органом местного самоуправления Окуловского муниципального района акта приема-передачи вышеуказанного имущества в собственность Общества.

Администрацией Окуловского муниципального района по акту приема-передачи от 30.08.2018 передано в собственность ООО «МУК Окуловкасервис» муниципальное недвижимое имущество: сооружение (свалка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. В свою очередь, имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц лишь в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) приватизация муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным Законом. Указанной статьей предусмотрен исчерпывающий перечень способов приватизации, в который не включена передача муниципального имущества обществам с ограниченной ответственностью, в том числе в качестве вклада в их имущество.

Следовательно, внесение муниципальным образованием неденежного вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью, противоречит Закону о приватизации. Аналогичная позиция арбитражных судов изложена, например, в постановлении ФАС Поволжского округа от 20.10.2011 по делу А65-5131/2011, ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2013 по делу А 56-4785/2012, от 04.02.2013 по делу № А56-4783/2012, от 17.02.2016 по делу № А13-4131/2013, ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.07.2015 по делу А69-3034/2014).

Таким образом, внесение Администрацией района неденежного вклада, а именно сооружения (свалки), в имущество ООО «МУК Окуловкасервис» противоречит законодательству о приватизации, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Передача прав на муниципальное имущество хозяйствующему субъекту без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о приватизации, ограничивает доступ к муниципальному ресурсу иным хозяйствующим субъектам, которые также хотели бы использовать данное имущество в своей хозяйственной деятельности, на право получения данного муниципального ресурса и не допускает добросовестную конкуренцию.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ) государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ) не требуется предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление государственной или муниципальной преференции, если она предоставляется, на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Кроме того, даже в том случае, когда согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции не требуется, цели предоставления муниципальной преференции должны соответствовать целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями указанного федерального закона являются, в том числе, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Следовательно, принимаемые органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), должны быть направлены, помимо прочего, на реализацию целей Закона о защите конкуренции и соответствовать положениям Закона о конкуренции.

Таким образом, предоставляя отдельным хозяйствующим субъектам муниципальных преференций путем передачи муниципального имущества без проведения публичных процедур (торгов), орган местного самоуправления тем самым предоставляет им преимущество, которое обеспечивает им по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, что не может не влиять на конкуренцию. Для минимизации возможных негативных последствий для конкуренции Законом о защите конкуренции установлен закрытый перечень целей, на которые могут быть предоставлены муниципальные преференции, и порядок их предоставления. Контроль за предоставлением муниципальных преференций Законом о защите конкуренции возложен на антимонопольный орган путем получения органом местного самоуправления предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление преференции, за исключением установленных Законом о конкуренции случаев.

Следовательно, применение нормативных правовых актов о порядке передачи имущественных прав в отношении муниципального имущества за исключением случаев передачи муниципального имущества, прямо предусмотренных Законом о приватизации, без соблюдения главы 5 Закона о защите конкуренции в части целей и порядка предоставления муниципальных преференций (муниципального имущества), может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4 настоящей статьи).

Администрация Окуловского муниципального района, Администрации Кулотинского и Угловского городских поселений являются органами местного самоуправления, и соответственно должны знать действующее законодательство, в том числе в отношении определенных действующим законодательством законных способах передачи во владение муниципального имущества хозяйствующим субъектам.

Однако Администрация Окуловского муниципального района, Администрация Кулотинского и Администрация Угловского городских поселений, как учредители ООО «МУК Окуловкасервис», проигнорировали действующее законодательство и, соответственно, Администрация Окуловского муниципального района сочла возможным передать недвижимое имущество: сооружение (свалка), а Администрация Кулотинского и Администрация Угловского городских поселений и Администрация Окуловского муниципального района сочли возможным внести вклад в имущество Общества данным недвижимым имуществом с нарушением действующего законодательства. В свою очередь, Общество приняло указанное имущество на свой баланс.

Кроме того, Администрация Кулотинского и Администрация Угловского городских поселений не воспрепятствовали Администрации Окуловского муниципального района в форме внесения вклада в имущество Общества муниципального имущества: сооружение (свалка), учитывая при этом, что такое имущество передавалось с нарушением действующего законодательства, без учета требований, установленных Законом о приватизации и антимонопольным законодательством.

Действия Администрации Окуловского муниципального района, Администрации Кулотинского и Администрации Угловского городских поселений и Общества выразившиеся во внесении вклада в имущество Общества муниципальным имуществом: сооружение (свалка), учитывая при этом, что такое имущество передавалось в нарушение действующего законодательства, является соглашением между органами местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, которое приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в частности к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов, и содержат признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств Новгородское УФАС России пришло к выводу о наличии признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях Администрации Окуловского муниципального района, Администрации Кулотинского городского поселения, Администрации Угловского городского поселения, ООО «МУК Окуловкасервис».

На основании изложенного издан приказ Управления от 28.11.2018 № 141/2018 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

На определение о назначении дела №А-27/18 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению Администрация Окуловского муниципального района представила письменные пояснения и копии документов (вх. от 12.12.2018 №9141 Управления), из которых следует, что Общество с ограниченной ответственностью «МУК Окуловкасервис» (далее - Общество) является межмуниципальным хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью, возможность создания которых прямо предусмотрена статьей 68 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении). Учредителями (соучредителями) указанного общества являются муниципальные образования «Окуловский муниципальный район», «Окуловское городское поселение», «Кулотинское городское поселение», «Угловское городское поселение». От имени каждого из муниципальных образований-соучредителей выступают администрации указанных муниципальных образований. Администрация Окуловского городского поселения как юридическое лицо ликвидирована в результате реорганизации путем присоединения её к Администрации Окуловского муниципального района.

В силу прямого указания Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), положения которого в полной мере распространяются и на межмуниципальные организации без каких-либо исключений, соучредителям предписана обязанность вносить вклады в имущество общества с целью его существования и решения задач, поставленных учредителем в Уставе такого общества (ст. 27 Закона об обществах).

Исходя из нормативного предписания законодательного акта федерального уровня Администрация Окуловского муниципального района, передавая имущество в качестве вклада в имущество Общества, действовала исключительно в рамках действующего законодательства, регулирующего сферу правоотношений о деятельности обществ с ограниченной ответственностью и в соответствии с ним.

Администрация Окуловского муниципального района полагает, что правовая норма, изложенная в статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяется антимонопольным органом неверно в связи с тем, что указанная норма права носит дозволительный характер, но никоим образом не содержит запрета. Так, абзацем первым статьи 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Данная норма указывает на наличие прямой возможности у собственника - муниципального образования передать муниципальное имущество в порядке приватизации. Однако, указанная норма права не устанавливает существование упомянутого способа передачи муниципального имущества (приватизацию) в качестве единственно возможного имеющегося в законодательстве Российской Федерации способа отчуждения муниципального имущества. Указанная норма ГК РФ не содержит запрета осуществить передачу муниципального имущества иными, предусмотренными федеральными законами, способами передачи муниципального имущества. В противном случае, правовая норма, закрепленная в части 1 статьи 68 Закона о местном самоуправлении, прямо противоречила бы положениям ГК РФ, и не могла быть возможна к применению, так как сама установленная законодателем возможность муниципальному образованию быть учредителем общества предусматривает возникновение у учредителя тех прав и обязанностей, указанных в Законе об обществах. Отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязанностей учредителя общества муниципальное образование - учредитель не вправе.

Кроме того, Администрация Окуловского муниципального района полагает, что антимонопольный орган при цитате в Определении комиссии от 28.11.2018 правовой нормы, закрепленной в абзаце первом статьи 217 ГК РФ, допустил самовольное её изменение и внес в правовую норму дополнительное слово «лишь», тем самым придав ей совершенно иное (а именно, запрещающее) значение, что недопустимо. Слово «лишь», которым дополнена норма права антимонопольным органом по своему усмотрению, отсутствует и в приведенных антимонопольным органом примерах судебной практики.

Наряду с Законом о приватизации действует Закон об обществах, нормы которых не являются противоречивыми, коллизионными, взаимоисключающими друг друга. Указанные федеральные законы регулируют различные сферы правоотношений. Так, закон о приватизации регулирует один из способов, закрепленных на федеральном уровне, передачи имущества путем возмездного отчуждения. В таком случае должны быть применимы один из способов, указанных в законе о приватизации. Закон об обществах регулирует правоотношения в иной сфере. В ситуации настоящего спора нормы Закона об обществах являются специальными, то есть, имеют приоритет применения перед нормами общего характера.

Своим Определением Конституционный Суд Российской Федерации от 15.06.1999 № 64-0 «По делу о проверке конституционности пунктов 4.9 и 4.1 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года №1535 «Об Основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года» разъяснил, что приватизация муниципальной собственности является одним из способов отчуждения муниципального имущества (в частности, возмездного способа отчуждения). Такое разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации выше по своей юридической силе, чем постановления, приведенные в определении Комиссии в качестве подтверждения позиции антимонопольного органа. При этом, нормативным характером (то есть, характер обязательности для неопределенного круга лиц, в том числе всех без исключения государственных органов) обладают разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, но не постановления арбитражных судов по конкретным делам.

Таким образом, вывод Комиссии о противоречии внесения Администрацией Окуловского муниципального района неденежного вклада в имущество Общества законодательству о приватизации, является не основанным на нормах материального права, так как правоотношения по внесению неденежного вклада участником Общества в имущество Общества не регулируется законодательством о приватизации, а прямо урегулировано нормами иного закона, нормы которого являются специальными для подобных правоотношений - Закон об обществах.

Администрация Окуловского муниципального района полагает, что выводы антимонопольного органа о нарушении ею порядка предоставления преференций, повлекшего нарушение Закона о защите конкуренции, несостоятельны, так как Окуловский муниципальный район не предоставлял преференцию Обществу, поэтому нормы законов о преференциях не могут быть применимы к рассматриваемым действиям (бездействию) Администрации Окуловского муниципального района.

Относительно выводов Комиссии о том, что Администрациями Кулотинского и Угловского поселений не было принято мер к воспрепятствованию Администрации Окуловского муниципального района в распоряжении её имуществом, полагает, что органы местного самоуправления являются самостоятельными по отношению друг к другу и неподведомственны (неподконтрольны) друг другу в силу Закона о местном самоуправлении. Исходя из этого, Администрации иных муниципальных образований никоим образом не вправе препятствовать в принятии решений любыми иными органами местного самоуправления. Кроме того, Администрации не обладают, контрольными либо надзорными функциями по отношению к иным органам местного самоуправления, исходя из чего любое их действие (бездействие), направленное на воспрепятствование деятельности иного органа местного самоуправления, либо направленное на дачу такому органу каких-либо указаний является нарушением действующего законодательства.

Администрация Окуловского муниципального района полагает, что все выводы Комиссии по своей сути направлены на опровержение самой возможности существования межмуниципального общества с ограниченной ответственностью в той части, в которой Комиссия усматривает нарушение законодательства о приватизации муниципального имущества в ходе исполнения прямых обязанностей соучредителя общества.

Учитывая приведенные в пояснениях Администрации Окуловского муниципального района нормы права, и учитывая те фактические обстоятельства, имеющие место при передаче ООО «МУК Окуловкасервис» его учредителями муниципального имущества (свалки), Администрация Окуловского муниципального района полагает, что в ее действиях, равно как и в действиях Администрации Кулотинского городского поселения, Администрации Угловского городского поселения, отсутствуют признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Администрация Окуловского муниципального района полагает, что в связи с отсутствием, по ее мнению, в ее действиях признаков нарушения Закона о защите конкуренции и противоречие выводов Комиссии действующему законодательству Российской Федерации в сфере отчуждения объектов муниципальной собственности, в силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции дело подлежит прекращению в отношении ответчика - Администрации Окуловского муниципального района.

На определение об отложении дела №А-27/18 о нарушении антимонопольного законодательства от 17.12.2018, которым Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика, Администрация Окуловского муниципального района представила письменные пояснения и копии документов (вх. от 21.01.2019 №267 Управления), из которых следует, что внесение муниципального имущества в имущество Общества, как усматривается из указанных выше документов, осуществлялось во исполнение Закона об обществах начиная с 2010 года. При этом, должность Главы Окуловского муниципального района, должности Глав городских поселений - участников Общества занимали в разные периоды времени разные лица, что однозначно подтверждается представленными документами. В связи с этим обстоятельством довод антимонопольной службы о возможном сговоре Главы Окуловского муниципального района Кузьмина С.В. и руководителя Общества Киреевой С.Н. либо о возможном сговоре юридических лиц (Администрации Окуловского муниципального района и Общества) не может иметь место. Напротив, внесение имущества «свалка» в 2018 году в имущество Общества подтверждает нормальный процесс осуществления обычной текущей хозяйственной деятельности Общества и законное поведение участников Общества.

Кроме того, в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества имеются случаи отказа в передаче муниципального имущества в имущество Общества. Таким образом, не все заявления Общества с просьбой рассмотреть возможность внесения имущества в порядке статьи 27 Закона об обществах, обращенные к участникам Общества либо одному из них, подлежат безусловному удовлетворению.

Так, протоколом №38 от 11.11.2016 закреплено, что Глава Окуловского муниципального района Кузьмин С.В. отказывает во внесении в имущество Общества испрашиваемого муниципального имущества. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие сговора между Окуловского муниципального района в лице Кузьмина С.В. и Общества, а также указывает на объективное беспристрастное рассмотрение каждого обращения Общества всеми участниками Общества и соблюдение требований участниками Закона об обществах, Закона о приватизации, Закона о защите конкуренции.

Администрация Окуловского муниципального района полагает, что ею не допускалось нарушения антимонопольного законодательства и в ее действиях отсутствуют признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

24.01.2019 на заседании Комиссии по рассмотрению дела №А-27/18 о нарушении антимонопольного законодательства представитель Администрации Окуловского муниципального района, Администрации Кулотинского городского поселения, Администрации Угловского городского поселения поддержал доводы письменных пояснений Администрации Окуловского муниципального района в полном объеме и дополнительно пояснил, что Решением Думы Окуловского муниципального района от 27.12.2018 «О внесении изменений в Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Окуловского муниципального района» дополнен пункт 5.1 раздела 5 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Окуловского муниципального района, утвержденного решением Думы Окуловского муниципального района от 30.10.2013 №260 (далее - Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Окуловского муниципального района» подпунктом 9 следующего содержания:

«9) внесение муниципального имущества в качестве вклада в имущество хозяйственного общества в случае, предусмотренном пунктом 4.3 настоящего Положения». Распространить действие Решения Думы Окуловского муниципального района от 27.12.2018 на правоотношения, возникшие с 30.10.2013.

На определение о назначении дела №А-27/18 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, ООО «МУК Окуловкасервис» представило письменные пояснения и копии документов (вх. от 13.12.2018 № 9150 Управления), из которых следует, что Общество создано на основании учредительного договора от 21 февраля 2008 года, с Дополнительным соглашением к нему от 26.03.2012 №1 (далее - Учредительный договор). В соответствии с пунктом 6.3 Учредительного Договора участники участвуют в управлении Обществом в порядке, определяемом Уставом и действующим законодательством.

В соответствии со статьей 27 Закона об обществах участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом Общества, по решению общего собрания участников Общества вносить вклады в имущество Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона об обществах вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом Общества или решением общего собрания участников Общества. В соответствии с предоставленными общему собранию участников Общества статьей 27 Закона об обществах правами по регулированию порядка и размеров внесения вклада в имущество Общества пунктом 7.2. Устава ООО «МУК Окуловкасервис» предусмотрено, что вклады в имущество Общества вносятся всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале либо одним или несколькими участниками Общества непропорционально их долям в уставном капитале по решению общего собрания участников Общества. Пункт 7.4. Устава ООО «МУК Окуловкасервис» предусматривает, что вклады в имущество Общества вносятся как деньгами, так и движимым или недвижимым имуществом

В соответствии с учредительным договором от 21 февраля 2008 года, решением Думы Окуловского муниципального района от 20.02.2008 №244 Администрация Окуловского муниципального района, действующая от имени Окуловского муниципального района, осуществляет полномочия одного из учредителей (участников) ООО «МУК Окуловкасервис».

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Закона о приватизации под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее-федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В рассматриваемом случае недвижимое имущество было передано Обществу в качестве вклада в его имущество безвозмездно.

ГК РФ содержит Главу 4 «Приобретение права собственности». В пункте 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено что, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, ООО «МУК Окуловкасервис» полагает, что антимонопольный орган ограничивает предусмотренные законом способы распоряжения муниципальным имуществом.

С выводом антимонопольного органа о том, что предоставляя отдельным хозяйствующим субъектам (в том числе ООО «МУК Окуловкасервис») муниципальных преференций путем передачи муниципального имущества, орган местного самоуправления тем самым предоставляет преимущество, которое обеспечивает им по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, что не может не влиять на конкуренцию, Общество не согласно, так как по его мнению, один из учредителей Общества передал недвижимое имущество не какому - то хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность на товарном рынке, тем самым предоставив ему преимущество, а осуществил свои права и обязанность по внесению вклада в имущество Общества, в котором он является одним из учредителей, вклад в имущество Общества был внесен в соответствии со статьей 27 Закона об обществах, Уставом Общества, с полномочиями органов местного самоуправления, предусмотренными федеральным законом.

Таким образом, указанные действия не являются представлением именно Обществу преимуществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. l ст. 8 ГК РФ);

- из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (пп. 1.1 п.1 ст. 8 ГК РФ);

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пп. 1.1 п.1 ст. 8 ГК РФ).

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 указано: «В соответствии с подп. 1.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом». Согласно п. 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, по мнению Общества, действия его учредителей, рассматриваемые Комиссией, не нарушают положения Закона о защите конкуренции.

С выводом антимонопольного органа о том, что, по мнению антимонопольного органа, принятие четырьмя органами местного самоуправления, действующими от имени муниципальных образований, являющихся учредителями ООО «МУК Окуловкасервис», решения о внесении вклада недвижимым имуществом в имущество Общества, является соглашением, которое приводит к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов и нарушает положения части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, Общество не согласно, так как, по его мнению, Администрация Окуловского муниципального района, действующая от имени учредителей Общества, не заключала какого - то ни было соглашения, которое бы привело к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

В соответствие с частью 2 статьи 4 Конституции РФ Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. По мнению Общества, нормы о порядке передачи муниципального имущества, предусмотренные Законом о защите конкуренции, и нормы о порядке передачи имущества, в том числе муниципального, учредителем Общества, предусмотренные Законом об обществах, не исключают применение друг друга. Пока вышеуказанные федеральные законы позволяют муниципальным образованиям учреждать межмуниципальные хозяйственные общества, то органы местного самоуправления, действующие от имени указанных учредителей, имеют право пользоваться всеми правами и должны нести все обязанности, предусмотренные такими федеральными законами, а государственные органы не вправе ограничивать их в применении норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, ООО «МУК Окуловкасервис», как заинтересованное лицо, просило прекратить рассмотрение дела №27/18 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении всех лиц, признанных ответчиками по делу, в связи с отсутствием в их действиях нарушения антимонопольного законодательства.

На определение об отложении дела №А-27/18 о нарушении антимонопольного законодательства от 17.12.2018 ООО «МУК Окуловкасервис» представило письменные пояснения и копии документов (исх. от 23.01.2019 №51 Общества), из которых следует, что ООО «МУК Окуловкасервис» не считает себя надлежащим ответчиком по настоящему делу по основаниям, изложенным в письменных пояснениях Общества ранее направленных в Управление (вх. от 13.12.2018 № 9150 Управления).

ООО «МУК Окуловкасервис», как ответчик, просит прекратить рассмотрение дела №А-27/18 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении всех лиц, признанных ответчиками по делу, в связи с отсутствием в их действиях нарушения антимонопольного законодательства.

24.01.2019 на заседании Комиссии по рассмотрению дела №А-27/18 о нарушении антимонопольного законодательства представители ООО «МУК Окуловкасервис» поддержали доводы письменных пояснений ООО «МУК Окуловкасервис» в полном объеме.

24.01.2019 на заседании Комиссии по рассмотрению дела №А-27/18 о нарушении антимонопольного законодательства представители Администрации Окуловского муниципального района, Администрации Кулотинского городского поселения, Администрации Угловского городского поселения и ООО «МУК Окуловкасервис» были ознакомлены с письменными ответами хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке по обращению с ТКО в Новгородской области, из которых следует, что в случае, если бы Администрация Окуловского муниципального района проводила торги на право заключения аренды муниципального имущества (свалки) и/или проводила бы торги по продаже муниципального имущества (свалки), хозяйствующие субъекты хотели бы принять участие в таких торгах, поскольку заинтересованы в получении в пользование данного объекта муниципальной собственности.

Представитель ООО «МУК Окуловкасервис» дал устные пояснения, из которых следует, что, по его мнению, хозяйствующие субъекты, которые хотели бы принять участие в таких торгах, не являются конкурентами ООО «МУК Окуловкасервис», мотивируя это тем, что рассматриваемые действия Администрации Окуловского муниципального района по передаче муниципального имущества (свалки) в виде вклада в имущество Общество происходило на рынке – «Внесение имущества учредителями в виде вклада в имущество Общества». Администрация Окуловского муниципального района передать имущество (свалку) в виде вклада в имущество может только учрежденному ею Обществу. То есть, преимущество над иными хозяйствующими субъектами на рынке – «Внесение имущества учредителями в виде вклада в имущество Общества» от вклада в имущество Общества само Общество не приобрело в связи с тем, что данный рынок не может быть конкурентным.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, Комиссия Новгородского УФАС России приходит к следующим выводам.

Управлением проведено исследование состояния конкуренции на рынке утилизации и хранения ТКО (ТБО) на территории Окуловского муниципального района в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проведенного исследования Управлением сделан вывод о том, что рынок утилизации и хранения ТКО (ТБО) на территории Окуловского муниципального района и в целом в Новгородской области является конкурентным, с большим количеством участников, уже оказывающих услуги на рынке утилизации и хранения ТКО (ТБО) в Новгородской области, и/или потенциальных участников, которые могли бы оказывать услуги на рынке утилизации и хранения ТКО (ТБО) в Новгородской области в случае победы в вышеуказанных торгах и получения права использовать рассматриваемое имущество (свалку) в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, оценка состояния конкурентной среды в результате совершенных действий Администрацией Окуловского муниципального района, как органом местной власти, осуществлялась Комиссией на рынке утилизации и хранения ТКО (ТБО), а не на рынке – «Внесение имущества учредителями в виде вклада в имущество Общества».

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о конкуренции признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, иные хозяйствующие субъекты, которые хотели бы оказывать услуги по утилизации и хранения ТКО (ТБО) на территории Окуловского муниципального района были лишены возможности поучаствовать в торгах за право использовать в своей хозяйственной деятельности рассматриваемое имущество (свалку) на основе права собственности, аренды или иного вида имущественного права, что приводит и может привести к сокращению числа потенциальных хозяйствующих субъектов, желающих получить доступ на рынок оказания услуг по утилизации и хранения ТКО (ТБО) на территории Окуловского муниципального района. Данное обстоятельство является признаком ограничения конкуренции в силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 №8799/11 и Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2015 по делу №307-КГ15-1408, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги, получив доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Согласно части 1 статьи 48.1 Закона о конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 48.1 Закона о конкуренции заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать: фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, а также доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Согласно частям 4, 5 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции копия заключения об обстоятельствах дела направляется лицам, участвующим в деле, в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом дата очередного рассмотрения дела не может быть назначена ранее чем через пять рабочих дней со дня направления лицам, участвующим в деле, копии заключения об обстоятельствах дела. Лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

Копия заключения об обстоятельствах дела направлена лицам, участвующим в деле 31.01.2019 (исх. №306/02 Управления).

В Управление от Администрации Окуловского муниципального района (далее - Администрация района) поступили письменные возражения (вх. от 20.02.2019 №789 Управления) в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела №А-27/18 о нарушении антимонопольного законодательства от 31.01.2019 №306/02 из которых следует, что, по мнению Администрации района, проведение Комиссией исследования на предмет заинтересованности у потенциальных участников рынка оказания услуги по утилизации и хранения ТКО (ТБО) на территории Окуловского муниципального района в пользовании объектом «свалка» не является доказательством нарушения Администрацией района и иными участниками межмуниципального Общества «МУК Окуловскасервис», а также самим Обществом, антимонопольного законодательства, доказательством соглашения между ними, влекущего ограничение конкуренции по следующим основаниям.

Исследование состояния конкуренции на том или ином рынке, проведённое в отношении какого-либо имущества, не имеет правового значения для установления доказательств о нарушении требований антимонопольного законодательства, так как само по себе наличие спроса (наличие конкуренции) на то или иное имущество не означает, что собственник муниципального имущества при принятии решений, осуществлении действий поставлен в прямую зависимость от данного спроса (потенциальных интересантов) в условиях того, что принятие решений и осуществлений действий таким собственником осуществляется исключительно рамках федерального закона. То есть, наличие конкуренции потенциальных участников на рынке может быть доказательством нарушения требований антимонопольного законодательства только в том единственном случае, если орган местного самоуправления при передаче такого имущества императивные предписания закона, обязывающие его при совершении действий провести конкурентные процедуры (торги) либо обязывающие перед принятием решений или осуществлением действий исследовать конкурентный рынок и при установлении объективной конкуренции принять решение о проведен и торгов в отношении имущества.

Само по себе наличие интереса к отдельному муниципальному имуществу у потенциального круга лиц не означает обязанности органа местного самоуправления безальтернативно принять решение о проведении торгов отношении такого имущества. Такие нормы закона в действующем законодательстве отсутствуют и в настоящем деле Комиссией не указываются.

Комиссией в заключении об обстоятельствах дела указан аналогичный позиции Администрации района вывод, а именно в случаях, когда требуется проведение торгов, их непроведение не может не влиять на конкуренцию.

Из указанного вывода Комиссии следует, что непроведение торгов в тех случаях, когда обязанность в их проведении не установлена законом, их непроведение не влияет на конкуренцию.

Существенным обстоятельством, влияющим на квалификацию действий Администрации района, а также действий Администрации Кулотинского городского поселения, Администрации Угловского городского поселения и «МУК Окуловкасервис», в настоящем деле является то, что Администрация района, не приняв решение о проведении торгов по передаче имущества «свалка», не допускала нарyшений действующего законодательства, а, напротив, действовала в соответствии с ним.

Указание Комиссией в заключении об обстоятельствах дела на п. 1 статьи 215 ГК РФ, содержащий диспозитивную (то есть дозволительную, а не запрещающую) норму права о том, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, является необоснованным и к настоящему делу не имеет правового отношения.

Более того, содержание указанной нормы дополнено Комиссией словом «лишь», которое отсутствует в официальном тексте ГК РФ, чем она искусственно из дозволения в запрет распорядиться имуществом в ином законном порядке, в том числе в соответствии с законом об Обществах в случае создания в полном соответствии с законом об Обществах.

Указанные в заключении об обстоятельствах дела положения законов не содержат требований к обязательному принятию решений собственником муниципального имущества о проведении торгов применительно к данной ситуации.

Таким образом, Администрация района полагает, что вывод Комиссии о нарушении Администрацией района действующего законодательства, выразившемся в непроведении торгов по имуществу «свалка», не подтвержден и на законе не основан, в связи с чем Администрация района в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции настаивает на прекращении рассмотрения дела.

Доводы сторон Комиссия посчитала несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Так же Комиссия считает, что внесение изменений в Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Окуловского муниципального района, принятого решением Думы Окуловского муниципального района от 30.10.2013 №260 (далее – Положение), допускающих внесение муниципального имущества в качестве вклада в имущество хозяйственного общества в случае, предусмотренном пунктом 4.3 Положения, и то, что данные изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 30.10.2013, не могут служить доказательством правомочности совершенным Администрацией Окуловского муниципального района рассматриваемым действиям, приводящим к ограничению конкуренции.

Кроме того, отсутствие ранее в Положении условия, предполагающего внесение муниципального имущества в виде вклада в имущество хозяйствующих субъектов, уже указывает на неправомочность совершения действий Администрацией Окуловского муниципального района по передаче имущества в виде вклада в имущество хозяйству 27.02.2018 на заседании Комиссии Новгородского УФАС России по рассмотрению дела № А-27/18 представители Администрации района поддержали доводы письменных пояснений в полном объеме.

20.02.2019 на заседании Комиссии Новгородского УФАС России по рассмотрению дела № А-27/18 представители «МУК Окуловскасервис» в полном объеме поддержали доводы своих письменных пояснений относительно выводов Комиссии, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, а также пояснили следующее.

На совершение Администрацией района рассматриваемых действий было дано одобрение Думы Окуловского муниципального района.

Инициатива обратиться в Администрацию района была со стороны ООО «МУК Окуловскасервис». При этом Общество считает, что оно поступило в соответствие со своими законными правами и не подталкивало Администрацию района к сговору, так как Администрация района могла рассмотрев обращение Общества и отказать ему в передаче имущества в виде вклада.

Также представители Общества пояснили, что приняли бы участие в торгах на право получения в пользование муниципального имущества - объекта «свалка» в случае их проведения Администрацией района.

Комиссия считает доводы ООО «МУК Окуловскасервис» несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Одобрение Думы Окуловского муниципального района на создание Общества и передачи ему, как при учреждении Общества, так и в последующее время, иного муниципального имущества, помимо объекта «свалка», не может послужить оправданием совершенным действиям Администрации района, противоречит положениям антимонопольного законодательства.

Фактически, Администрацией района осуществлено отчуждение муниципального имущества (свалки), но в обход Закона о приватизации.

Исследование ситуации на товарном рынке проводилось в соответствие с Приказом ФАС России № 220, и такое исследование проводилось не в отношении рынка передачи муниципального имущества, а в отношении товарного рынка с продуктовыми границами «услуги по утилизации и хранения ТКО (ТБО)», а имущество (свалка) в данном случае, рассматривалось как инструмент, при помощи которого могут быть оказаны такие услуги.

По результатам проведенного исследования Управлением сделан вывод о том, что рынок утилизации и хранения ТКО (ТБО) на территории Окуловского муниципального района и в целом в Новгородской области является конкурентным, с большим количеством участников, уже оказывающих услуги на рынке утилизации и хранения ТКО (ТБО) в Новгородской области и/или потенциальных участников (а именно: ОАО «ПКХ»; ООО «Экосервис»; ООО «Спецтранссити»; ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство»), которым был ограничен доступ к рассматриваемому муниципальному ресурсу вследствие неправомерных действий Ответчиков и которые были лишены получить указанное муниципальное имущество в добросовестной конкуренции в связи с непроведением Администрацией района конкурентных процедур.

Факт нарушения Администрацией Окуловского муниципального района требований антимонопольного законодательства, выразившегося в непроведении торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества (свалки) и/или торгов по продаже муниципального имущества (свалки) подтверждается материалами дела, но оспаривается Ответчиками по делу.

Таким образом, совершенные действия ООО «МУК Окуловкасервис» о прошении органа местного самоуправления о внесении последним муниципального имущества (свалки) в виде вклада в имущество Общества и действия совершенные Администрацией Окуловского муниципального района, Администрацией Кулотинского и Администрацией Угловского городских поселений, выразившиеся во внесении вклада муниципальным имуществом: сооружение (свалка) в имущество Общества, учитывая при этом, что такое имущество передавалось в нарушение действующего законодательства, является соглашением между указанными органами местного самоуправления и хозяйствующим субъектом - ООО «МУК Окуловкасервис», которое приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в частности к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов, и являются нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия приняло решение о признании в действиях Администрации Окуловского муниципального района, Администрации Кулотинского городского поселения, Администрации Угловского городского поселения, ООО «МУК Окуловкасервис», нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Администрации Окуловского муниципального района, Администрации Кулотинского городского поселения, Администрации Угловского городского поселения, ООО «МУК Окуловкасервис» выдано предписание об обеспечении возврата в казну Окуловского муниципального района рассматриваемого имущества (свалки).

ООО «МУК «Окуловкасервис» обжаловало решение и предписание Управления в Арбитражный суд Новгородской области. Процесс по судебному делу № А44-2766/2019 на текущий момент не завершен.

1.3. Наложенные по результатам мероприятий по антимонопольному контролю мерах административной ответственности.

В 1 квартале 2018 года Управлением по заявлению гражданки возбуждены и рассмотрены 2 дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» и 1 дело в должностного лица ПАО «МРСК Северо-Запада».

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг по передаче электрической энергии в электроэнергетике.

Основным видом деятельности ПАО «МРСК Северо-Запада» является оказание услуг по передаче электрической энергии, то есть ПАО «МРСК Северо-Запада» является субъектом естественной монополии.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Новгородэнерго» нарушили пункт 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением правительства от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила) в части установленного договором и Правилами срока осуществления технологического присоединения (в рассматриваемом случае – 1 год со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения).

В отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» вынесено постановление о наложении штрафа в размере 100 тыс. рублей, в отношении виновного должностного лицо ПАО «МРСК Северо-Запада» - постановления о наложении штрафа в размере 10 тыс. рублей. Постановления о наложении штрафов в стадии исполнения.

Кроме того, за нарушение антимонопольных требований к торгам, установленных статьей 17 Закона о защите конкуренции, привлечен к административной ответственности Глава Холмского муниципального района с наложением административного штрафа в размере 15 тыс. рублей. Штраф уплачен.

1.4. Результаты административного и судебного оспаривания решений, действий (бездействия) антимонопольного органа и его должностных лиц

В отчетном периоде завершены судебные разбирательства по 4 судебным делам, из них 2 дела – об обжаловании решений Управления по делам о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «Ростелеком» и ООО «ЭйТи Консалтинг» (А44-1066/2018) и ПАО «Ростелеком» и ООО «ТехноСерв АС» (А44-1319/2018), 2 дела – об обжаловании ПАО «Ростелеком» постановлений о наложении административных штрафов (А56-142261/2018 и А56-142123/2018),

Решения по делам о нарушении антимонопольного законодательства судом кассационной инстанции признаны законными. Данные дела были возбуждены по материалам прокурорской проверки ещё в 2017 году по фактам картельных соглашений, направленных на поддержание цены на торгах. Тогда в сферу зрения антимонопольного органа попали торги на создание аппаратно-программного комплекса фото-видео фиксации нарушений ПДД и менее масштабные торги, на модернизацию регионального «электронного правительства».

На основании принятых решений по делам о нарушении антимонопольного законодательства нарушители были привлечены Управлением к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ.

С учетом принятых судебных актов об обжаловании постановлений о штрафах, участники запрещённых соглашений в общей сложности оплатили штрафы в федеральный бюджет на сумму свыше 28,5 млн. рублей.

Наверх