Доклад

по правоприменительной практике Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области

на тему «Контроль за соблюдением обязательных требований в сфере закупок, торгов и рекламы за 1 квартал 2019 года»

Государственные и муниципальные закупки

За 1 кв. 2019 года Новгородским УФАС России рассмотрены по существу 22 жалобы участников закупок (9 жалоб признаны обоснованными, в том числе частично, 13 – необоснованными), выявлено 90 нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в отношении 12 закупок, выдано 7 предписаний об устранении допущенных нарушений.

За этот же период проведено 20 внеплановых проверок осуществления закупок в связи с поступлением информации о возможных нарушениях при их проведении, выявлено 25 нарушений в отношении 17 закупок, выдано 15 предписаний об устранении допущенных нарушений.

В 1 кв. 2019 года в Новгородское ФАС России поступило 13 обращений заказчиков о включении участников закупки в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которых 8 участников включены в реестр, в 5 случаях во включении в реестр отказано.

За 1 кв. 2019 года Новгородским ФАС России вынесено 65 постановлений о наложении административных штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе на общую сумму 894 тыс. руб., привлечено к административной ответственности 53 должностных лица заказчиков и членов комиссий по закупкам, сумма уплаченного административного штрафа составила 819 тыс. руб.

К числу наиболее примечательных дел в рассматриваемой сфере контрольной деятельности Новгородского УФАС России можно отнести следующее.

06.03.2019 в Новгородское УФАС России поступила жалоба ООО «Контракт» (г. Сочи) на действия муниципального заказчика – Администрации Пестовского муниципального района при осуществлении закупки (определении поставщика) путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Пестовского городского поселения в 2019-2020 годах (извещение № 0350300022519000007 от 19.02.2019; начальная (максимальная) цена контракта – 17 023 344, 00 рублей).

Податель жалобы оспаривал положения документации об электронном аукционе, касающиеся требований к содержанию заявок участников закупки, техническое задание на выполнение работ, а также условия проекты контракта.

В результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки закупки Новгородское УФАС России выявило в действиях муниципального заказчика – Администрации Пестовского муниципального района многочисленные и грубые нарушения требований Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, а именно:

- заказчиком был необоснованной сокращен срок подачи заявок на участие в закупке (извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru с нарушением установленного срока на 1 день);

 - установленное заказчиком требование к содержанию первой части заявки (только согласие на выполнении работ) не соответствует объекту закупки и не позволяет определить соответствие предлагаемых товаров, используемых при выполнении работ, требованиям, установленным техническим заданием документации;

- в проекте контракта размер штрафа для подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен в ненадлежащем виде;

- нарушение установленного порядка предоставления разъяснений положений документации (неразмещение на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в составе разъяснений положений документации предмета запроса);

- в документации не установлено обязательное требование к участникам закупки по пункту 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ (отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации);

- ненадлежащее установление в документации требований к обеспечению исполнения контракта в случае применения антидемпинговых мер (статья 37 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ);

- установление неправомерных требований к участникам закупки о наличии у них производственных мощностей, технологического оборудования (комбинированные дорожные машины мощностью от 210 до 270 л.с., бульдозеры мощностью 80 л.с.), необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта;

- непредъявление к участникам закупки требований о членстве в саморегулируемой организации в сфере строительства, а также о наличии выполнения аналогичных работ (части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 № 99);

Вышеуказанные многочисленные нарушения законодательства о контрактной системе, являлись существенными, могли негативно повлиять на результаты закупки и исполнение муниципального контракта, в связи с чем Новгородским УФАС России было выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в документацию о закупке с продлением срока подачи заявок.

Предписание было исполнено заказчиком в установленные сроки.

Обязательные торги

За 1 кв. 2019 года Новгородским УФАС России рассмотрены по существу 12 жалоб участников торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации  (4 жалобы признаны обоснованными, в том числе частично, 8 – необоснованными), выявлено 25 нарушений законодательства Российской Федерации о проведении обязательных торгов, выдано 4 предписания об устранении допущенных нарушений.

По видам обязательных торгов распределение жалобы выглядит следующим образом:

- закупки товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 (жалоб – 9, обоснованных – 4, необоснованных – 5, выявлено нарушений – 21, выдано предписаний – 3);

- аукционы по продаже имущества должников в рамках исполнительного производства (жалоб – 1, необоснованных – 1, выявлено нарушений – 4, выдано предписаний – 1);

- аукционы по продаже имущества должников в рамках дел о банкротстве (жалоб – 2, необоснованных – 2).

К числу наиболее примечательных дел в рассматриваемой сфере контрольной деятельности Новгородского УФАС России можно отнести следующее.

15.03.2019 в Новгородское УФАС России поступила жалоба ООО «Профистрой» (г. Санкт-Петербург) на действия заказчика – ОГБПОУ «Новгородский агротехнический техникум» и его закупочной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на капитальный ремонт лабораторного и учебного корпусов ОГБПОУ «Новгородский агротехнический техникум» (извещение № 31907539921 от 07.03.2019; начальная (максимальная) цена контракта – 39 185 676 руб.).

Доводы жалобы касались неправомерного, по мнению ООО «Профистрой», отклонения его заявки на участие в закупке, нарушения принципа равенства и справедливости при проведении отбора участников данной закупки (из 9 поданных заявок 8 отклонены), а также составления заказчиком необъективного и вводящего в заблуждение участников технического задания.

В результате рассмотрения жалобы доводы о неправомерном отказе в допуске ООО «Профистрой» к участию в аукционе и о нарушении заказчиком правил описания объекта закупки не подтвердились. Однако в части несоблюдения при рассмотрении заявок участников аукциона принципа равноправия и справедливости жалоба была признана обоснованной.

Так, заявка ООО «Профистрой» была отклонена закупочной комиссией заказчика по причине указания недостоверных и противоречащих требованиям ГОСТ и документации о закупке характеристик товара «Сталь листовая» (показатели «группа стали оцинкованной», «категория по способности вытяжки»).

Между тем заявка единственного допущенного к участию в аукционе участник закупки – ООО «СБ» (Великий Новгород)  также  не соответствовала требованиям документации о закупке, причем в отношении того же товара и по тем же его показателям, что и заявка подателя жалобы.

Так, в составе заявки ООО «СБ» по позиции «Сталь листовая» в качестве значения показателя «группа стали оцинкованной» было указано «ХШ» (холодной штамповки), а в качестве значения показателя «категория по способности к вытяжке» - «не нормируется».

Однако согласно ГОСТ 14918-80, на положения которого заказчик ссылался в документации о закупке, оцинкованная сталь группы ХШ обладает такой характеристикой как способность к вытяжке, подразделяемой на 3 категории (нормальной вытяжки – Н, глубокой вытяжки – Г, весьма глубокой вытяжки – ВГ).

То есть ООО «СБ» фактически указало в своей заявке, что сталь оцинкованная группы ХШ в отношении способности к вытяжке действующими в Российской Федерации документами о стандартизации не нормируется, что прямо противоречит требованиям ГОСТ 14918-80 и указывает на представление в заявке победителя закупки (единственного допущенного участника) недостоверных сведений.

Допуск к участию в аукционе участника, заявка которого не соответствует требованиям документации при одновременном отклонении заявок прочих участников закупки за несоответствие тем же требованиям (применительно к подателю жалобы – по тому же товару и тем же показателям) противоречит принципу равноправия и справедливости, предполагающему недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного характера, и свидетельствует о неприменении закупочной комиссией заказчика требований к закупаемым товарам в равной степени ко всем участникам торгов, что не соответствует пункту 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках № 223-ФЗ.

Несоблюдение порядка отбора участников аукциона в данном случае привело к нарушению порядка определения победителя (единственного участника) торгов, в связи с чем Новгородское УФАС России выдало закупочной комиссии заказчика обязательное для исполнения предписание об отмене результатов рассмотрения заявок и подведения итогов рассматриваемой закупки, а также о повторном подведении итогов торгов с отклонением всех поступивших заявок.

Предписание было исполнено заказчиком в установленные сроки.

Реклама

За 1 кв. 2019 года Новгородским УФАС России рассмотрены 10  заявлений о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе (возбуждено 4 дела по признакам нарушения Закона о рекламе № 38-ФЗ, в 6 случаях в возбуждении дела отказано).

За этот же период вынесено 4 решения о признании рекламы ненадлежащей, выявлено 6 нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, выдано  2 предписания об устранении допущенных нарушений.

К числу наиболее примечательных дел в рассматриваемой сфере контрольной деятельности Новгородского УФАС России можно отнести следующие.

1. 11.03.2019 Новгородским УФАС России рассмотрено дело № Р-38/18 по признакам нарушения ООО «СИПНЕТ» (г. Москва) и физическим лицом С. пункта 2 части 2 и пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе № 38-ФЗ.

Дело было возбуждено по заявлениям физических лиц – жителей Великого Новгорода об осуществлении в октябре 2018 года на их абонентские номера телефонных вызовов рекламного характера  о реализации компанией «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» объектов недвижимости (жилых помещений) в г. Великий Новгород.

Телефонные вызовы с озвучиванием предложения о приобретении объектов недвижимости совершались на личные абонентские номера граждан в позднее время суток, носили характер агрессивной рекламы.

Кроме того, указанные телефонные вызовы содержали недобросовестную и недостоверную информацию о деятельности застройщика, которая порочит деловую репутацию ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР», в действительности не являющегося рекламодателем (заказчиком) данной рекламы и не желавшего распространения информации рекламного характера о реализации данным хозяйствующим субъектом жилых помещений в Великом Новгороде тем способом и в той форме, в которой рассматриваемая реклама была доведена до потребителей.

В результате рассмотрения дела было установлено, что рекламодателями и рекламораспространителями указанной ненадлежащей рекламы являлись абоненты телефонных номеров, с которых осуществлялись данные вызовы рекламного характера – оператор связи ООО «СИПНЕТ» и физическое лицо С.

Указанным лицам выдано предписание о  прекращении распространения ненадлежащей рекламы, также рассматривается вопрос о возбуждении в их отношении дел об административных правонарушениях предусмотренных КоАП РФ.

2. 20.03.2019 Новгородским УФАС России рассмотрено дело № Р-4/19 по признакам нарушения АО «Торговый дом «Перекресток» (г. Москва) пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе № 38-ФЗ.

Дело было возбуждено по заявлению физического лица о распространении в  г. Великий Новгород каталога продукции «Перекресток» с 4 по 10 декабря 2018 года, содержащего недостоверную информацию о стоимости товара «язык говяжий охлажденный» - 399 рублей 90 копеек за 1 кг.

В результате рассмотрения дела было установлено, что в действительности в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, дом 21А, цена на указанный товар в период прохождения акции и распространения каталога составляла 599 рублей 90 копеек.

Учитывая изложенное, Новгородским УФАС России было принято решение о признании в действиях АО «Торговый дом «Перекресток» нарушения пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе № 38-ФЗ (распространение рекламы, содержащей недостоверные сведения о стоимости товара).

Предписание об устранении нарушения не выдавалось в связи с  прекращением распространения ненадлежащей рекламы (окончанием срока распространения и действия рекламного каталога).

В отношении АО «Торговый дом Перекресток» решается вопрос о привлечении его к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Судебные разбирательства

За 1 кв. 2019 года Арбитражным судом Новгородской области рассмотрено 4 заявления о признании недействительными решений Новгородского УФАС России по результатам рассмотрения жалоб участников торгов, из которых 3 заявления по закупкам в рамках Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, 1 заявление по торгам (открытому конкурса) на отбор управляющей компании по управлению многоквартирным домом.

Во всех случаях в удовлетворении заявленных требований судом отказано, решения приняты в пользу Новгородского УФАС России. При этом следует отметить, что в 2-ух из 4-х случаев судебное разбирательство не завершено, решения Арбитражного суда Новгородской области обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Завершены же были следующие дела.

1. Дело А44-11412/2018 по заявлению ООО «Диалог» о признании недействительным решения и предписания Новгородского УФАС России от 21.11.2018, принятых по результатам рассмотрения жалобы ООО «Реал НВ» на действия организатора торгов – Администрации Новгородского муниципального района и его конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Новгородская обл., Новгородский район, д. Григорово, ул. Центральная, д. 30.

Указанным решением Новгородское УФАС России признало неправомерными действия конкурсной комиссии Администрации о признании победителем конкурса управляющую компанию ООО «Диалог», поскольку ее заявка на участие торгах  содержала подложные недостоверные документы о бухгалтерской (финансовой) отчетности участника конкурса за 2017 год.

Не согласившись с указанным решением ООО «Диалог» обжаловало его в суд.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2019 по делу № А44-11412/2018 в удовлетворении требований об отмене решения Новгородского УФАС России ООО «Диалог» было отказано.

2. Дело № А44-66/2019 по заявлению Администрация Маревского муниципального района о признании недействительными решения и предписания Новгородского УФАС России от 04.10.2018, принятых по результатам рассмотрения жалобы ООО «РУС-ТЭК ЭНЕРГОАУДИТ» действия конкурсной комиссии Администрации при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса на заключение энергосервисного контракта по реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов муниципальными учреждениями Маревского муниципального района.

Указанным решением Новгородское УФАС России признало неправомерными действия конкурсной комиссии Администрации   о признании победителем конкурса ООО  «ТрансКом», поскольку предложенные в его заявке на участие в закупке энергосервисные мероприятия не соответствовали мероприятиям, требование об осуществлении которых было установлено в конкурсной документации на основе действительных потребностей заказчика, а именно:

 - ни одно из указанных участником закупки мероприятий не было направлено на строительство (установку) автономного источника отопления, вместо этого предложена модернизация существующих котлов и котельного оборудования централизованной системы отопления, что не сответствует потребностям заказчика;

- в заявке не было предложено мероприятий по приобретению топлива и эксплуатации автономного источника отопления.

Не согласившись с указанным решением Администрация обжаловала его в суд.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2019 по делу № А44-66/2019 в удовлетворении требований об отмене решения Новгородского УФАС России Администрации было отказано.