Доклад
по правоприменительной практике Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области за 2018 год
на тему «Контроль за соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»
За 2018 год Новгородским ФАС России рассмотрена по существу 21 жалоба участников закупок (8 жалоб признаны обоснованными, в том числе частично, 13 – необоснованными), выдано 5 предписаний об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации о закупках отдельными видами юридических лиц, все исполнены.
По сравнению с 2017 годом отмечается существенный рост числа обращений с жалобами на нарушения Закона о закупках № 223-Ф3 (в 2017 году было рассмотрено всего 4 жалобы, 2 – признаны обоснованными, 2 – необоснованными, выдано 3 предписания).
К основным видам нарушений обязательных требований Закона о закупках № 223-Ф3, допускаемых заказчиками и членами закупочных комиссий можно отнести:
- определение содержания документации о закупке в нарушение положений Закона о закупках № 223-Ф3 и собственного Положения заказчика о закупках товаров, работ и услуг (неправомерные требования к участникам закупок, к содержанию их заявок, ненадлежащее описание объекта закупки и т.д.);
- нарушение процедуры приема заявок, нарушение порядка отбора участников закупки;
- неразмещение или несвоевременное размещение информации о закупке на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, нарушение требований к содержанию протоколов работы закупочной комиссии.
К числу наиболее примечательных дел в рассматриваемой сфере контрольной деятельности Новгородского УФАС России можно отнести следующие.
1. 10.07.2018 в Новгородское УФАС России поступила жалоба ИП Рудева А.В. (Новгородская обл., г. Старая Русса) на действия заказчика – Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1» (Новгородская обл., рп. Крестцы; далее – МАОУ «СШ № 1») и его закупочной комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения энергосервисного контракта на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии для нужд МАОУ СШ №1 р. п. Крестцы, извещение № 31806586046 о проведении которого было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 08.06.2018.
По мнению подателя Жалобы, закупочной комиссией заказчика при рассмотрении и оценке заявок, поступивших на участие в рассматриваемой закупке, была нарушена процедура проведения открытого конкурса, что привело к нарушению порядка определения победителя торгов.
В результате рассмотрения жалобы было установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).
Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
МАОУ «СШ № 1» при проведении рассматриваемого открытого конкурса должно было придерживаться требований действующего законодательства, в том числе Закона о закупках № 223- ФЗ и собственного Положения о закупках.
В силу требований раздела 2 Положения о закупках МАОУ «СШ № 1» действия закупочной комиссии заказчика по рассмотрению заявок и действия закупочной комиссии заказчика по оценке и сопоставлению заявок разграничены (отделены друг от друга), поскольку представляют собой самостоятельные процедуры, имеющие различные цели и назначение и по результатам проведения которых составляются соответствующие отдельные протоколы.
Однако 02.07.2018 закупочной комиссией заказчика – МАОУ «СШ № 1» был составлен Протокол, содержащий одновременно информацию относительно решения закупочной комиссии заказчика о допуске или отказе в допуске участников рассматриваемой закупки к участию в конкурсе, а также информацию о присвоении закупочной комиссии заказчика заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
Следовательно, в нарушение требований Положения о закупках МАОУ «СШ № 1» (пункты 2.7 и 2.9 раздела 2) процедура рассмотрения заявок и процедура оценки и сопоставления заявок фактически были неправомерно объединены.
Согласно Протоколу, размещенному на официальном сайте, оба участника закупки признаны прошедшими конкурсный отбор, первый номер присвоен заявке ООО «РУС-ТЭК ЭНЕРГОАУДИТ», второй – заявке ИП Рудева А.В.
При этом Протокол в нарушение требований пунктов 2.7.6 и 2.9.4 раздела 2 Положения о закупках МАОУ «СШ № 1» содержал информацию о допуске участников закупки к участию в настоящем конкурсе и информацию о решении комиссии по закупкам о присвоении заявкам на участие в настоящем конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе без указания сведений о решении каждого члена комиссии относительно допуска и присвоения значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок.
Указанные обстоятельства не позволяли оценить правильность присвоенных участникам конкурса баллов по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки и квалификация участника», поскольку в силу положений документации о проведении открытого конкурса результат оценки заявки по данному критерию равен среднему арифметическому оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке по рассматриваемому показателю.
Решением Новгородского УФАС России от 30.07.2018 жалоба ИП Рудева А.В. была признана обоснованной, МАОУ «СШ № 1» было выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем проведения повторной процедуры рассмотрения и оценки заявок и составления протоколов, отвечающих требованиям Положения о закупках МАОУ «СШ № 1».
Предписание исполнено было в установленный срок.
2. 12.12.2018 в Новгородское УФАС России поступила жалоба ООО «Компания Интегрити» (г. Москва) на действия закупочной заказчика – Государственного областного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Великий Новгород; далее – ГОАУ «МФЦ») при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по внедрению автоматизированной информационной Системы управления проектной деятельностью исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления Новгородской области, извещение № 31807136157 в редакции № 4 о проведении которого было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 28.11.2018.
Суть доводов жалобы сводилась к оспариванию решения закупочной комиссии ГОАУ «МФЦ» об отказе ООО «Компания Интегрити» в допуске к участию в аукционе.
В результате рассмотрения жалобы было установлено следующее.
07.12.2018 закупочной комиссией заказчика принято решение о несоответствии заявки ООО «Компания Интегрити» требованиям извещения и документации об аукционе в связи с тем, что указанным участником закупки в составе заявки были представлены не все документы, предусмотренные закупочной документацией, а именно отсутствовали документы о наличии исключительных прав на интеллектуальную собственность либо права на использование интеллектуальной собственности в объеме, достаточном для исполнения договора.
По мнению закупочной комиссией участники должны были иметь в наличии права на использование предлагаемого ими при выполнении работ программного обеспечения (ПО) фактически уже на момент подачи заявок на участие в закупке, что подателем жалобы при подаче заявки на участие в аукционе подтверждено не было.
Согласно требованиям документации об аукционе (пункт 5.1) участники закупки в составе своих заявок должны были представить «документ, подтверждающий наличие у участника закупки исключительных прав на интеллектуальную собственность либо права на использование интеллектуальной собственности в объеме, достаточном для исполнения договора».
В качестве таких документов ООО «Компания Интегрити» в составе заявки были представлены:
- Декларация о соответствии участника требованиям открытого аукциона, согласно которой участник закупки обладает правами на использование интеллектуальной собственности в объеме, достаточном для исполнения договора;
- Лицензионный договор № КИ-1 от 02.07.2018.
При этом положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено следующее:
- заключение лицензионного договора является законным способом предоставления правообладателем другому лицу права на использование результата интеллектуальной деятельности (пункт 1 статьи 1233);
- для установления факта предоставления права в лицензионном договоре должно содержаться прямое указание на конкретный результат интеллектуальной деятельности (пункт 1 статьи 1235).
Лицензионный договор № КИ-1 от 02.07.2018 по своему содержанию соответствовал предъявляемым статьями 1235, 1236 ГК РФ требованиям к лицензионному договору, предусматривал предоставление ООО «Компания Интегрити» права использования названного в нем результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ - ПО «Автоматизированная информационная система управления проектами в государственном секторе» («SP-PublicProjects»)), устанавливал способы и пределы его использования (простая (неисключительная) лицензия).
При этом никаких конкретных требований к документу, подтверждающему наличие у участника закупки исключительных прав на интеллектуальную собственность либо права на использование интеллектуальной собственности в объеме, достаточном для исполнения договора, документацией об аукционе установлено не было, в частности из документации не следовало, что данный документ должен подразумевать фактическую передачу данных прав на момент подачи заявки на участие в аукционе.
Отсутствие в заявке ООО «Компания Интегрити» Акта приема-передачи прав по Лицензионному договору № КИ-1 от 02.07.2018, подтверждающего фактическое предоставление прав на использование ПО, не являлось подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по итогам закупки, и не свидетельствовало об отсутствии у подателя жалобы права на использование интеллектуальной собственности (программы для ЭВМ - ПО «Автоматизированная информационная система управления проектами в государственном секторе» («SP-PublicProjects»).
Таким образом, закупочная комиссия заказчика – ГОАУ «МФЦ» неправомерно отказала ООО «Компания Интегрити» в допуске к участию в аукционе.
Решением Новгородского УФАС России от 20.12.2018 жалоба была признана обоснованной, ГОАУ «МФЦ» было предписано отменить результаты рассмотрения заявок и провести процедуру отбора участников аукциона и сами торги заново.
Предписание было исполнено в установленный срок.
3. Новгородским УФАС России была рассмотрена жалоба ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД» (г. Москва) на действия заказчика – АО «Новгородоблэлектро» при проведении открытого одноэтапного запроса предложений № 162 на право заключения договоров поставки материалов в соответствии с лотами для выполнения работ хозяйственным способом во 2-3 кварталах 2018 года (для субъектов малого и среднего предпринимательства) (лоты №№ 1 – 4; извещение № 31806447443 от 04.05.2018).
В результате рассмотрения жалобы установлено, что заказчик не имея необходимых правовых оснований, вернул в адрес ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД» конверт с его предложением на участие в рассматриваемой закупке, оформленный с соблюдением требований, установленных заказчиком в извещении и документации о закупке.
Формальным основанием непринятия заявки послужило не указание ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД» на конверте с предложением номера лота.
Однако положения извещения, документации и Стандарта закупочной деятельности заказчика не обязывали участника запроса предложений указывать на конверте номер и наименование конкретного лота, выделяемого из обобщенного наименования предмета закупки.
Подателем Жалобы на конверте был указан предмет запроса предложений, а также номер извещения о проведении закупки (31806447443), что однозначно идентифицировало конкурентную процедуру определения поставщика, в которой желало принять участие ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД».
Таким образом, действия заказчика – АО «Новгородоблэлектро» содержали нарушения положений Закона о закупках № 223-ФЗ и Стандарта закупочной деятельности заказчика, выразившиеся в безосновательном непринятии и отказе в допуске к процедуре вскрытия надлежащим образом оформленного конверта с предложением участника закупки.
Решением Новгородского УФАС России от 30.05.2018 жалоба ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД» была признана обоснованной, заказчику было выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены (аннулирования) рассматриваемой закупки по лоту № 2, которое АО «Новгородоблэлектро» исполнено.
