Доклад о правоприменительной практике Новгородского УФАС России в 2019 году

Выявление и пресечение нарушений Закона о защите конкуренции в целом

• в 2019 году в Управление поступило 95 обращений граждан, хозяйствующих субъектов и органов власти о нарушении антимонопольного законодательства (в 2018 году – 68). 

По результатам рассмотрения обращений и проведенных инициативных  антимонопольных расследований:

•  выдано 24 предупреждения о прекращении действий, нарушающих АМЗ, 23 из которых в отчетном периоде исполнено (в 2018 – 17),
•  рассмотрено 15 дел о нарушении  АМЗ (в 2018 – 32), выдано 6 предписаний об устранении нарушений (в 2018 – 23),
• рассмотрено  34 дела об административных правонарушениях, допущенных вследствие нарушений Закона о защите конкуренции и законодательства о естественных монополиях (в 2018 – 25), в федеральный бюджет уплачено штрафов на сумму 32942 тыс. руб. (в 2018 – 7356 тыс. руб.)

Также рассмотрено 581 заявление органов власти о предоставлении государственных (муниципальных) преференций (в 2018 году – 724).

Злоупотребление хозяйствующими субъектами доминирующим положением на рынке

(статья 10 Закона о защите конкуренции)

В отчетном периоде Управлением выдано 3 предупреждения и рассмотрено 2 дела о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции   

1. Предупреждение № 15 от 06.09.2019 о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выдано Филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» по результатам рассмотрения заявления АО «Новгородоблэлектро».

• Нарушение, допущенное Филиалом, выразилось в лишении своего контрагента – АО «Новгородоблэлектро» права выбора ставки платы за технологическое присоединение (за 1 присоединение или за единицу мощности) и навязывании заявителю заведомо невыгодных условий заключения договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям ПАО.
• Негативным последствием указанных действий явилось фактическое ущемление интересов заявителя, поскольку заявителю гораздо выгоднее выбранный им вариант расчета за технологическое присоединение (107733 рубля), нежели навязываемый сетевой организацией (1622088 рублей).

Предупреждение исполнено.

2. Предупреждение № 18 от 12.09.2019 о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выдано АО «Новгородоблэлектро» по результатам рассмотрения заявления смежной сетевой организации ООО «Электрические сети» (далее – Общество).

Из заявления следует, что АО «Новгородоблэлектро» выдало Обществу акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с суммарной максимальной мощностью (2037 кВт), которая была необоснованно значительно снижена по сравнению с ранее присоединённой максимальной мощностью этих же объектов (3049 кВт), в отношении которых Общество заключило договор аренды с их собственником.

Нарушение, допущенное АО «Новгородоблэлектро», выразилось в навязывании Обществу условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности смежной сетевой организацией в части величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства, переданных Обществу во временное владение и пользование на основании договора аренды, к объектам АО «Новгородоблэлектро», невыгодных для Общества.

Предупреждение исполнено.

3. Дело в отношении ООО «Экосити» (Общество). было возбуждено в связи с невыполнением им предупреждения о прекращении пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133 определено, что цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов в случаях, если в зоне деятельности регионального оператора образуются более 30 процентов твёрдых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Право регионального оператора самостоятельно обеспечить транспортирование ТКО согласно пункту 13 Правил предусмотрено в случае, если аукцион признан несостоявшимся.

ООО «Экосити», занимая доминирующее положение на рынке обращения с ТКО в границах зоны деятельности, включающей территорию Великого Новгорода, торги  не проводило, транспортирование ТКО осуществляло самостоятельно. Обществу было выдано предписание о прекращении нарушения АМЗ путем проведения торгов (аукциона) с целью формирования цены на услуги по транспортированию ТКО. Предписание выполнено.

4. Дело о нарушении ООО МП «Пестовский водоканал» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ресурсоснабжающее предприятие, имеющее статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения, злоупотребило своим доминирующим положением путем необоснованного прекращения водоснабжения объектов ИП на территории Пестовского муниципального района.

Общество отказалось ликвидировать аварию и восстановить водоснабжение по причинам безхозяйственности трубопроводов, к которым присоединены объекты ИП, и отсутствия финансовых средств вследствие банкротства предприятия.

Обязанность по эксплуатации бесхозяйных сетей водоснабжения, к которым осуществлено присоединение объектов ИП в силу статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подлежит возложению на гарантирующую организацию. Таким образом, Общество отвечает за надлежащее состояние сетей холодного водоснабжения, в том числе, должно было в разумный срок устранять возникающие на данных сетях аварии.

В связи с устранением нарушения АМЗ путем восстановления водоснабжения  до вынесения решения по делу предписание Обществу не выдавалось.

Выявление и пресечение соглашений                        хозяйствующих субъектов, ограничивающих        конкуренцию

                       (статья 11 Закона о защите конкуренции)

Рассмотрено 1 дело о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещающей картели на торгах.

Дело № 053/01/11-174/2019 возбуждено по заявлению Администрации Боровичского района в отношении ООО «ПРОЕКТ-71» ООО «ПРОЕКТИН» ООО «ИНЖИНИРИНГ-М».  пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Компании использовали стратегию ценовой дезориентации иных участников торгов (так называемый «таран») с целью обеспечения победы одному из участников антиконкурентного соглашения .

Всего было выявлено 9 аукционов в электронной форме (работы по обеспечение пожарной безопасности, капитальному ремонту), в ходе которых  компании успешно реализовали свою стратегию.

В ходе рассмотрения дела компании обратились в Управление с заявлениями, в которых признались в заключении антиконкурентного соглашения и сообщили о прекращении своих противоправных действий. В связи с чем предписание о прекращении нарушения не выдавалось.

Выявление и пресечение актов недобросовестной конкуренции (статьи 14.1-14.8 Закона о защите конкуренции)

В 2019 году выдано и исполнено 5 предупреждений о прекращении действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, и рассмотрено 1 дело.

1. На основании заявления компании «Дир энд Компани» (США) - правообладателя товарных знаков John Deere и «Прыгающий олень» предупреждение выдано ООО «Технодвор» по признакам нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен  запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, при этом запрещается вводить в заблуждение любых лиц (потребителей, контрагентов, конкурентов).

Официальным дилером Компании «Дир энд Компани» в области является ООО «Трактороцентр». ООО «Технодвор», также осуществляющий продажу сельскохозяйственной и специальной техники и запчастей к ним,  таким статусом не обладает. При  этом ООО «Технодвор» без разрешения правообладателя использовало  товарные знаки, размещая их на вывеске розничного магазина, рекламного баннера и на своем сайте, чем вводило в заблуждение потребителей относительно продавца товара, гарантийных обязательств продавца и условий, на которых товар предлагается к продаже.

2. Предупреждение выдано ООО «АлДи» по признакам нарушения статьи 14.3 Закона о защите конкуренции.

Статьей 14.3 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе:

- сравнения с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены (пункт 2 статьи 14.3);

- сравнения с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, основанного исключительно на незначительных или несопоставимых фактах и содержащего негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товара (пункт 3 статьи 14.3).

Нарушение связано с размещением ООО «АлДи» в его магазине объявления: «Цифровые приставки по 990 рублей можно поискать в «Ленте» или «Эльдорадо». Дешёвыми приставками мы не торгуем – много брака. Себе дороже», что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.

Предупреждение исполнено.

Также в отчетном периоде рассмотрено 1 дело о нарушении АМЗ, а также выдано 2 предупреждения о прекращении недобросовестной конкуренции в иных формах, помимо прямо поименованных в  статьях 14.1-14.7 (статья 14.8 Закона о защите конкуренции), в том числе:

• установка и эксплуатация рекламных конструкций без получения рекламораспространителем соответствующего разрешения органа местного самоуправления.
• рекламирование перевозчиком в сети Интернет деятельности об  осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту в отсутствие соответствующего свидетельства об осуществлении регулярных перевозок и без наличия договора (гocyдapcтвенного контракта) на право осуществления перевозок.
• неосуществление ГОБУЗ «ЦГКБ» действий, предусмотренные Порядком выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава России, а именно: снятие граждан с медицинского обслуживания в ГОБУЗ «ЦГКБ», подавших заявление на прикрепление к ООО «Поликлиника «Полимедика Великий Новгород», и направление копии медицинской документации граждан в ООО «Поликлиника «Полимедика Великий Новгород».

Нарушение запрета органами власти на антиконкурентные акты и действия (бездействие) (статья 15 Закона о защите конкуренции)

В отчетном периоде органам власти выдано 18 предупреждений о прекращении нарушений статьи 15 Закона о защите конкуренции, 17 из которых исполнено, 1 – в стадии исполнения, в том числе:

1) 2 предупреждения выданы Министерству труда и социальной защиты населения Новгородской области.

Министерством утверждены административные регламенты по предоставлению государственных услуг по возмещению расходов по установке телефона, по возмещению один раз в год расходов по проезду (туда и обратно) различными видами транспорта реабилитированным лицам. В форме заявления в соответствующей графе от заявителя требуется указать кредитную организацию и лицевой счет, причем во втором случае  в схеме предоставления госуслуги в качестве такой кредитной организации указан «Сберегательный банк РФ».

При этом действующее законодательство не содержит ограничений по способу осуществления выплаты денежных средств в рамках обеспечения мер социальной поддержки отдельных категорий граждан.  Услуги, связанные с данными выплатами (получение, доставка таких выплат), могут осуществлять, в частности, организации федеральной почтовой связи.

2) Предупреждение о прекращении действий, нарушающих часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выдано Комитету по образованию Администрации Великого Новгорода.

В описании муниципальной услуги «Предоставление информации о текущей успеваемости учащегося,  ведение электронного дневника и электронного журнала успеваемости», исполнителем которой являлся Комитет, содержалась прямая ссылка на сайт коммерческой организации в качестве «адреса предоставления услуги в электронном виде».  При этом,  согласно действующему законодательству о государственных и муниципальных услугах, в электронном виде государственные/муниципальные услуги оказываются лишь посредством определённых средств информационных-телекоммуникационных технологий,  включая Региональный и Единый портал государственных слуг.

Указание на сайт коммерческой организации на ЕГПУ как об «адресе предоставления муниципальной услуги в электронной форме» вводило потребителей услуг в заблуждение относительно статуса данной организации,  как единственного «официального» и исключительного субъекта,  при том,  что выбор систем учета успеваемости школьников (электронных дневников) находится в ведении образовательных учреждений.

3) Кроме того, предупреждения о прекращении антиконкурентных действий и об изменении (отмене) антиконкурентных актов были выданы по следующим выявленным нарушениям:

Администрацией Сушиловского сельского поселения с целью обхода требований Закона о контрактной системе о проведении конкурентных процедур осуществлено искусственное дробление закупки на выполнение работ по содержанию, благоустройству территорий общего пользования и заключены контакты с единственным поставщиком.

Дума Окуловского муниципального района приняла решение о внесении изменений в Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, разрешив передачу имущества из казны муниципального образования в качестве вклада в имущество хозяйственного общества, что противоречит Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и антимонопольному законодательству.

4) В отчетном периоде по результатам проведенных Управлением плановых проверок Администраций Любытинского, Мошенского, Пестовского муниципальных районов органам местного самоуправления выдано 4 предупреждения о прекращении нарушений части 1 стати 15 Закона о защите конкуренции. 

Предупреждения, выданные Администрациям муниципальных района, связаны с установлением в административных регламентах по предоставлению муниципальных услуг требования о предъявлении заявителями – хозяйствующими субъектами документов, предоставление которых не предусмотрено действующим законодательством, либо документов, которые орган местного самоуправления должен получать самостоятельно от других органов власти в порядке межведомственного взаимодействия.

5) Управление проанализировало положение дел в системе персонифицированного финансирования дополнительного образования ( ПФДО) детей в регионе на предмет соответствия требованиям АМЗ. По результатам проведенных мероприятий Министерству образования Новгородской области выдано 3 предупреждения по статье 15 Закона о защите конкуренции. (Система ПФДО предполагает софинасирование государством части расходов граждан на дополнительное образование детей).

Функции «оператора ПФДО» Министерством фактически были возложены на подведомственное учреждение  - ГОАУ «Региональный институт профессионального развития», которое к тому же само может оказывать услуги дополнительного образования. Решать вопрос о том, какие программы дополнительного образования родители смогут выбрать при софинансировании государства, было поручено подведомственному учреждению, причём не в соответствии с каким-либо регламентом, актом, а в соответствии с «рекомендациями». «Рекомендации» не также не соответствовали требованиям антимонопольного законодательства. Так, например, они необоснованно регламентируют критерии допустимости сертифицированной программы: не менее 8 человек в группе, и даже максимальную цену программы – не более 120% от «нормативной стоимости». Из-за этого, например, родители не смогут потратить средства сертификата на более дорогостоящие услуги дополнительного образования, софинансируя их лично, что может привести к перераспределению спроса и, соответственно, к негативным последствиям для конкуренции.

В соответствии с предупреждениями министерство должно было устранить указанные недочеты: исключить барьеры для включения программ в перечень ПФДО, урегулировать императивно деятельность подведомственного учреждения, не допускать совмещения  функций хозяйствующего субъекта и властные полномочия по контролю (надзору).

6) Предупреждение о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции было выдано Думе Боровичского  муниципального района.

Решением Думы Положение о размещении рекламных конструкций на территории района дополнено пунктом, запрещающим размещение отдельно стоящих рекламных конструкций на участках, находящихся в частной собственности и попадающих в границу исторического района города Боровичи XVIII века.

Действующее законодательство об объектах культурного наследия устанавливает запрет на распространение наружной рекламы только на объектах культурного наследия, включенных в соответствующий реестр объектов культурного наследия, а также на их территории. Это запрет установлен для владельцев всех земельных участков, независимо от категории собственника и независимо от формы собственности на землю.

Запретов на распространение наружной рекламы на земельных участках частных собственников в исторических районах действующее законодательство не устанавливает, и не наделяет органы местного самоуправления правом вводить подобные запреты.

Запрет на размещение отдельно стоящих рекламных конструкций исключительно на земельных участках частных собственников ставит их в неравное положение с владельцами земельных участков иной формы собственности.

Выявление и пресечение соглашений органов власти и хозяйствующих субъектов, ограничивающих        конкуренцию

(статья 16 Закона о защите конкуренции)

В отчетном периоде завершено рассмотрение 2 дел о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции, запрещающей антиконкурентные соглашения между органами власти и хозяйствующими субъектами

 Дело № А-27/18 возбуждено в отношении Администрации Окуловского муниципального района, Администраций Кулотинского, Угловского городских поселений, ООО «МУК Окуловкасервис».

  Администрация района, осуществляя полномочия одного из соучредителей Общества,  с согласия Администраций поселений (иных соучредителей), передала Обществу муниципальное имущество – сооружение (свалка, площадь более 43 тыс. кв. м) в качестве вклада в имущество Общества, фактически осуществив «приватизацию» муниципального имущества в обход действующего законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, а также антимонопольного законодательства, то есть, без проведения публичных процедур (торгов).

Администрациям и Обществу выдано предписание о принятии мер по возврату имущества в казну Окуловского муниципального района

Решение и предписание УФАС обжаловано, Арбитражный суд Новгородской области  вынес решение в пользу УФАС (дело № А44 - 2766/2019). Предписание исполнено.

Дело № 053/01/16-22/2019 возбуждено в отношении Правительства Новгородской области, Администрации Губернатора Новгородской области, ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций» (ОГАУ «АИК»).

ОГАУ «АИК» осуществляет свою закупочную деятельность в соответствии с Законом о закупках (223-ФЗ) и своим Положением о закупках, которым предусмотрена возможность закупки у единственного поставщика , если  стоимость закупки по одному договору с одним контрагентом не превышает 1 млн. руб.

 Правительство и Администрация (учредители ОГАУ, соответственно, в 2017 г. и в 2018 г.) внесли изменения в государственные задания ОГАУ «АИК»  на 2017 и 2018 годы и выделили денежные средства учреждению фактически на цели закупок для государственных нужд (на приобретение, разработку, внедрение (запуск), доработку программного продукта «Публичная система обратной связи «Вечевой колокол» на базе программы для ЭВМ «Довольный гражданин»), что повлекло за собой заключение договоров с в обход положений Закона о контрактной системе (44-ФЗ).

ОГАУ «АИК» осуществило, в свою очередь, искусственное дробление данной закупки для целей ухода от проведения конкурентных процедур отбора поставщика хотя бы в соответствии с Законом о закупках и своим Положением о закупках. Всего за период 2017 -2018 гг. было заключено 7 договоров на общую сумму 6 996 500 рублей.

Нарушение антимонопольных требований к торгам, запросу котировок, запросу предложений цен

(статья 17 Закона о защите конкуренции)

В 2019 году завершено рассмотрение 8 дел по статье 17 Закона о защите конкуренции, из них:

5 дел были возбуждены по результатам плановых выездных проверок, в том числе, 2 дела -  в отношении территориальной сетевой организации ПАО «МРСК Северо-Запада» (закупки по 223-ФЗ), 1 дело - в отношении  Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (аукцион на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества), 2 дела в отношении Администрации Любытинского муниципального района (закупки по 44-ФЗ).

2 дела возбуждены по инициативе Управления: в отношении федерального учреждения - ФГБОУ ВО «НовГУ» (закупка по 44-ФЗ) и в отношении муниципального учреждения – МАОУ «Гимназия «Исток» (закупка по 223-ФЗ). 

1 дело по заявлению участника закупки – ПАО «Ростелеком» в отношении Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода (закупка по 44-ФЗ)

1. Решением по делу МАОУ «ГИМНАЗИЯ ИСТОК» при проведении запроса предложений о проведении запроса предложений в электронной форме на 1-й этап капитального ремонта здания гимназии признано нарушившим часть 1 статьи 17, в том числе пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Нарушение выразилось в установлении в документации невыполнимых требований к участникам запроса предложений в части объема и сроков представления сведений, необоснованных и неоднозначных критериев, подкритериев и показателей оценки заявок участников, что приводит к введению в заблуждение потенциальных участников закупки, а также в отсутствии регламентация оценки, что может привести к созданию преимуществ одному из участников закупки и противоречит принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

2) Дело о нарушении части 1 статьи 17 Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «НОВГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ЯРОСЛАВА МУДРОГО» (НовГУ).

В 2018-2019 году НовГУ был проведён ряд закупок (4 закупки) по «комплексному обслуживанию» помещений НовГУ : предоставление исполнителем университету услуг вахтёров для работы на его объектах (персонала, в подчинении Управления безопасности университета), а также дополнительно (в последних 3 закупках) заключение исполнителем договора для нужд НовГУ на предоставление услуг «тревожной кнопки», кроме того, дополнительно (в последней закупке), заключение исполнителем контракта с охранной организацией для нужд НовГУ.

В действиях Заказчика, объединившего в один лот при проведении аукционов охранные услуги и услуги прочего персонала, а также нарушившего процедуру определения победителя, неправомерно отклонив заявку сделавшего лучшее ценовое предложение участника закупки, установлено нарушение части 1 статьи 17, в том числе пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

3. По заявлению ПАО «Ростелеком» Управлением было возбуждено дело о нарушении Комитетом по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода частей 2 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Предметом проводимого комитетом конкурса являлось право заключения энергосервисного контракта на выполнение работ, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения Великого Новгорода.

Между тем, условиями документации предусматривалось также выполнение работ по эксплуатации электрооборудования и сетей наружного освещения, выполнение работ по оперативно-диспетчерскому управлению технологическими процессами в электрических сетях и содержанию щитов наружного освещения в трансформаторных подстанциях в Великом Новгороде.

Объединение работ в один лот препятствует участию в закупке потенциальных исполнителей энергосервисных мероприятий, которые будут обязаны, помимо выполнения энергосервисных мероприятий, исполнять также и работы по диспетчеризации, а также работы по эксплуатации этого оборудования и сетей наружного освещения, которые требуют постоянного наличия персонала (бригад) и относятся к иному товарному рынку.

Формирование лота рассмотренным образом привело к объединению товаров (работ, услуг), обращающихся на различных товарных рынках, и ограничило возможность участия, в том числе заявителя по делу ПАО «Ростелеком», в рассматриваемых торгах.