Доклад

по правоприменительной практике Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области

на тему «Результаты контроля за соблюдением обязательных требований в сфере закупок и торгов за 3 квартал 2020 года. Обзор судебной практики в сфере закупок и торгов за 3 квартал 2020 года»

Государственные и муниципальные закупки

За 3 квартал 2020 года Новгородским УФАС России рассмотрены по существу 52 жалобы участников закупок (23 жалобы признаны обоснованными, в том числе частично, 29 – необоснованными), выявлено 85 нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в отношении  29 закупок, выдано 24 предписания об устранении допущенных нарушений.

За этот же период проведено 41 внеплановая проверка осуществления закупок в связи с поступлением информации о возможных нарушениях при их проведении, выявлено 35 нарушений в отношении 24 закупок, выдано 13 предписаний об устранении допущенных нарушений.

В 3 квартал 2020 года в Новгородское ФАС России поступило 21 обращение заказчиков о включении участников закупки в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которых 10 участников включены в реестр, в 11 случаях во включении в реестр отказано.

За 3 квартал 2020 года Новгородским ФАС России вынесено 63 постановления о наложении административных штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе на общую сумму 576 тыс. руб., привлечено к административной ответственности 49 должностных лица заказчиков и членов комиссий по закупкам, сумма уплаченного административного штрафа составила 376 тыс. руб.

Обязательные торги

За 3 квартал 2020 года Новгородским УФАС России рассмотрены по существу 24 жалобы участников торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации  (12 жалоб признаны обоснованными, в том числе частично, 12 – необоснованными), выдано 8 предписаний об устранении допущенных нарушений.

По видам обязательных торгов распределение жалоб выглядит следующим образом:

- закупки товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 (жалоба – 21, обоснованных – 11, необоснованных – 10, выдано предписаний – 8);

- аукционы по продаже имущества должников в рамках исполнительного производства (жалоб – 1, необоснованных – 1);

- аукционы на право аренды государственного и муниципального имущества (жалоб – 1, обоснованных – 1);

- аукционы на право аренды лесных участков и продажи лесных насаждений (жалоб – 1, необоснованных – 1).

За 3 квартал 2020 года Новгородским ФАС России вынесено 12 постановлений о наложении административных штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации о проведении обязательных торгов на общую сумму 81 тыс. руб., привлечено к административной ответственности 11 должностных лица заказчиков и членов комиссий по закупкам, сумма уплаченного административного штрафа составила 25 тыс. руб.

Судебная практика

За 3 квартал 2020 года арбитражными судами всех инстанций завершено рассмотрение 7 заявлений о признании недействительными решений Новгородского УФАС России в сфере законодательства Российской Федерации о контрактной системе по результатам рассмотрения жалоб участников закупок.

В 6 случаях в удовлетворении заявленных требований судом отказано, решения приняты в пользу Новгородского УФАС России; в 1 случае дело завершено в пользу заявителя, решение Новгородского УФАС России отменено (№А44-9041/2019).

В качестве наиболее показательных примеров завершенных судебных споров по государственным и муниципальным закупкам можно привести следующие.

1. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А44-1882/2020 об оспаривании ГОКУ «Новгородавтодор» решения Управления, принятого по жалобе ООО «Промоборудование» (г. Нижний Новгород)

Результат: в удовлетворении заявления ГОКУ «Новгородавтодор» отказано.

 Обоснование: ООО «Промоборудование» обратилось в Новгородское УФАС России с жалобой на заказчика – ГОКУ «Новгородавтодор» при проведении им открытого конкурса в электронной форме на выполнение комплекса кадастровых работ для регистрации права собственности Новгородской области в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (извещение о проведении закупки № 0150200003920000004 от 28.01.2020; начальная (максимальная) цена контракта – 30 834 889,48 руб.)

Податель жалобы оспаривал положения конкурсной документации в части установленного заказчиком необъективного и непрозрачного порядка оценки заявок участников по критерию «Качество работ».

В результате рассмотрения жалобы было установлено, что заказчик – ГОКУ «Новгородавтодор» в нарушение требований действующего законодательства и разъяснений ФАС России не предусмотрел надлежащую шкалу оценки заявок участников рассматриваемого конкурса, устанавливающую зависимость между количеством присваиваемых баллов (от 0 до 100) и представляемыми в заявках сведениями по критерию «Качество работ».

Так, в конкурсной документации отсутствовало указание на присвоение определенного количества баллов (например, 25, 50, 75) участнику закупки заявка, которого содержит определенный объем сведений (количество разделов) в пояснительной записке участника конкурса с предложением о порядке выполнения работ из числа установленных заказчиком (описание организации и технологии выполнения работ; информация о технике безопасности; сведения о материально-технической базе; сведения об имеющейся системе управления менеджмента качества; описание состава, содержания разделов, объемов, форматов сдаваемых результатов выполненных работ).

Также заказчиком не был определен исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, представлению в заявках, поскольку помимо предусмотренных заказчиком сведений в пояснительной записке могла быть указана иная информация по желанию участника закупки, которая также подлежала оценке и в отношении которой могли быть присвоены баллы.

Установленный заказчиком порядок оценки заявок не отвечает принципу определенности и однозначности, и в итоге позволяет конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя торгов, а не выявлять лицо, объективно предложившее лучшие условия выполнения работ.

Решением Управления от 03.03.2020 жалоба в данной части признана обоснованной, ГОКУ «Новгородавтодор» выдано предписание об  устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в конкурсную документацию, которое было исполнено заказчиком в установленные сроки.

Тем не менее, не согласившись с Решением Управления, ГОКУ «Новгородавтодор» обжаловало его в арбитражном суде.

Суды двух инстанций (Арбитражный суд Новгородской области и  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда)) отказали ГОКУ «Новгородавтодор» в удовлетворении его требований о признании Решения Управления незаконным исходя из следующего.

Установленный заказчиком порядок оценки позволяет оценить исключительно наличие либо отсутствие той или иной информации, однако не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта в части степени детализации описания качества выполняемых работ, в части более предпочтительных порядка и методов выполнения работ, последовательности, системы контроля качества и т.д.

Такой подход к оценке заявок участников по критерию «Качество работ» не отвечает принципу прозрачности и предоставляет конкурсной комиссии право по своему внутреннему усмотрению определить количество баллов по каждому из показателей критерия, так как отсутствует шкала присвоения количества баллов за определенное количество представленных документов и сведений; приводит к ограничению конкуренции, что прямо запрещено частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

Выявить лучшие условия исполнения контракта на основании установленного порядка оценки не представляется возможным, ввиду того, что заказчик не предусмотрел в конкурсной документации соотношение количества баллов участника закупки и сведений, представляемым участником в составе пояснительной записки.

В суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Северо-западного округа) заказчик – ГОКУ «Новгородавтодор» с заявлением об оспаривании судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не обратился, дело завершено в пользу Новгородского УФАС России.

2. Решение Арбитражного суда Новгородской области  от 03.07.2020 по делу № А44-4556/2019 об оспаривании ООО «Специмпорттехника-СПб» решения Управления по поданном им жалобе.

Результат: в удовлетворении заявления ООО «Специмпорттехника-СПб» отказано.

 Обоснование: ООО «Специмпорттехника-СПб» обратилось в Новгородское УФАС России с жалобой на заказчика – ГОКУ «Новгородавтодор» при проведении аукциона по ремонту и содержанию участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения № 49К-13 Спасская Полисть-Малая Вишера-Любытино-Боровичи км 0+000 – км 117+690 на период 2019-2021 г.г. (извещение о проведении закупки № 0150200003919000330 от 17.04.2019; начальная (максимальная) цена контракта – 984 810 400,42 руб.)

Податель жалобы ссылался на неправомерное, по его мнению, укрупнение закупки. Решением Управления от 14.05.2019 жалоба в данной части признана необоснованной, предписание по данному аукциону не выдавалось.

Отклоняя доводы заявителя об оспаривании Решения Управления и об искусственном укрупнении лота, суд обоснованно отметил следующее.

Законом о контрактной системе № 44-ФЗ не регулируются вопросы, связанные с формированием лотов при осуществлении закупок конкурентными способами. Следовательно, заказчик наделен правом самостоятельного выделения лотов.

Формирование предмета аукциона определялось действительной потребностью заказчика, технологическим процессом, территориальным признаком, экономической целесообразностью и эффективностью контроля за выполнением работ.

При формировании предмета закупки заказчик исходил из необходимости объединения работ по ремонту и содержанию автодорог по территориальному признаку и виду работ, а также цели минимизации риска некачественного содержания дорог, возможности оперативно реагировать на различные обстоятельства природного или техногенного характера, возникающие в связи с этим последствия на участках дорог, и, безусловно, эффективного освоения бюджетных средств.

Специфика такого рода работ характеризуется необходимостью непрерывного в течение длительного времени поддержания надлежащего состояния дорог на всей протяженности, обеспечения единого стандарта качества ремонта и содержания дорог в сложных климатических условиях с перепадом температур и разнообразными осадками при смене сезонов.

При этом ООО «Специмпорттехника-СПб» не подавало заявку на участие в закупке, информация об обществе в едином реестре участников закупок в единой информационной системе отсутствует, и оно не аккредитовано на электронной площадке.

Податель жалобы должен был привести доказательства того, что его права или охраняемые законом интересы на участие в торгах нарушены заказчиком при формировании объекта закупки, что сделано не было.

Между тем, при оспаривании якобы необоснованного объединения работ в единый объект закупки статус подателя жалобы как действительного участника рынка строительных работ и реального участника закупок имеет существенное значение для принятия решения по его жалобе.

В суд апелляционной инстанции (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) заявлением об оспаривании решения суда первой инстанций ООО «Специмпорттехника-СПб» не обратилось, дело завершено в пользу Новгородского УФАС России.