Доклад о правоприменительной практике

 Новгородского УФАС России в 2020 году

 

Выявление и пресечение нарушений Закона о защите конкуренции в целом

 

• В 2020 году в Управлением рассмотрено 127 обращений граждан, хозяйствующих субъектов и органов власти о нарушении антимонопольного законодательства (в 2019 году - 95). 

По результатам рассмотрения заявлений и проведенных инициативных  антимонопольных расследований:

• выдано 32 предупреждения о прекращении действий, нарушающих АМЗ, 28 из которых в отчетном периоде исполнены (в 2019 – 24),
• рассмотрено 17 дел о нарушении  АМЗ (в 2019 – 15), выдано 5 предписаний об устранении нарушений (в 2019 – 6),
• рассмотрено 29 дел об административных правонарушениях, допущенных вследствие нарушений Закона о защите конкуренции и законодательства о естественных монополиях (в 2019 году -  34).

Также рассмотрено 417 заявлений органов власти о предоставлении государственных (муниципальных) преференций (в 2019 году - 581).

 

Злоупотребление хозяйствующими субъектами доминирующим положением на рынке

(статья 10 Закона о защите конкуренции)

 

В отчетном периоде Управлением  окончено рассмотрение 1 дела, возбужденного по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении Акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород».

•          Тарифы Общества на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – ТО ВДГО) были признаны монопольно высокими.
•          Установлено, что имело место искусственное объединение видов деятельности по обслуживанию ВДГО и обслуживанию ВКГО и распределение благодаря этому на услуги по обслуживанию ВДГО дополнительных затрат, а именно, общехозяйственных расходов.
• Кроме того, имело место включение в цену излишних расходов на «содержание абонентского отдела», а также на «спецодежду».

     Дело во многом схоже с рассмотренными в 2019 году делом по ТО внутриквартирного и внутридомового газового оборудования, по которым Управление выиграло суды трёх инстанций.

В настоящее время решением арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2589/2020 вышеуказанное решение Новгородского УФАС России признано законным. Вместе с тем, решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

 

 

Выявление и пресечение актов недобросовестной конкуренции (статьи 14.1-14.8 Закона о защите конкуренции)

 

 

В 2020 году Новгородским УФАС России было выдано 1 предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции.

• В ходе рассмотрения дела, возбужденного по заявлению АО «Курорт Старая Русса» о недобросовестной конкуренции со стороны хозяйствующего субъекта – производителя минеральной воды, было выдано предупреждение ООО «АКВА-РУССА» с требованием:

         - прекратить указывать в характеристиках минеральной воды, артикул 0012175, Бренд: «AquaRussa» информацию о том, что местом розлива данной минеральной воды, является город Старая Русса;

         - принять необходимые меры с целью удаления с сайтов интернет-магазинов и иных сайтов в сети «Интернет» где предлагается к продаже (рекламируется) минеральная вода производства ООО «Аква Русса» информации о том, что город Старая Русса известен своими лечебными курортами, санаториями и природными источниками минеральной воды, а также о том, что минеральная вода добывается рядом с городом Старая Русса.

         Вышеуказанное предупреждение было исполнено в отчетном периоде. В данной связи, дело возбужденное в отношении ООО «Аква Русса», было прекращено.

•          Кроме того, Новгородским УФАС по обращениям Управления Роспотребнадзора по Новгородской области было выдано 6 предупреждений по статье 14.8 Закона о защите конкуренции, а впоследствии (в связи с отсутствием сведений об исполнении 4-х предупреждений) возбуждены 4 дела о нарушении антимонопольного законодательства по фактам торговли безакцизными табачными изделиями. По результатам рассмотрения дел были выданы 2 предписания о прекращении торговли безакцизными табачными изделиями. Предписания по данным делам исполнены.
•          Также УФАС России в отчетном периоде было рассмотрено 1 дело о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное по статье 14.4 Закона о защите конкуренции. Индивидуальный предприниматель из Великого Новгорода обратился с заявлением на предпринимателя – конкурента, осуществляющего розничную продажу мобильной электроники на территории г. Великий Новгород.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации). Как было установлено Комиссией в ходе рассмотрения дела, индивидуальный предприниматель, признанный нарушителем по делу, достоверно обладая информацией о том, что заявитель по делу использовал спорное коммерческое обозначение ранее, зарегистрировал данное обозначения на себя и требовал от конкурента прекратить использование товарного знака, а также денежную компенсацию.

Комиссия установила, что в действиях ответчика по делу  присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции:

-направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности выразилась в регистрации и использовании товарного знака;

-противоречие действующему законодательству выразилось в приобретении и использовании исключительного права на спорное коммерческое обозначение;

-способность причинения убытков конкуренту выразилась в смешении товарных знаков, а также требованием выплатить компенсацию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В настоящее время решение Новгородского УФАС России по данному делу признано законным решением Суда по интеллектуальным правам – судебное дело № СИП-568/2020. Однако, данное решение обжалуется предпринимателем в вышестоящую инстанцию – Президиум Суда по интеллектуальным правам.

 

Нарушение запрета органами власти на антиконкурентные акты и действия (бездействие) (статья 15 Закона о защите конкуренции)

В отчетном периоде органам власти выдано 24 предупреждения о прекращении нарушений статьи 15 Закона о защите конкуренции, все из которых исполнены, в том числе:

1) По поручению ФАС России от 26.12.2019 № АЦ/114175-ПР/19 «Об усилении контроля за соблюдением АМЗ в сфере оказания ритуальных услуг» проведена проверка соответствия актов местного самоуправления в сфере похоронного дела требованиям антимонопольного законодательства. По результатам проверки были выявлены множественные нарушения в части наделения хозяйствующих субъектов – специализированных служб по вопросам похоронного дела следующими полномочиями органов местного самоуправления:

- выделение земельных участков для захоронения;

- выдача разрешения на захоронение (подзахоронение);

- выдача удостоверения на захоронение

- наделение контрольными функциями и т.п.

По результатам проверки было выдано 21 предупреждение органам местного самоуправления.

Все предупреждения исполнены в отчетном периоде.

2) Выдано 1 предупреждение администрации Угловского сельского поселения.

Администрация опубликовала извещения о закупках на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.

Вместе с тем были к жилым помещениям были установлены необоснованные требования по материалу стен (только кирпич), покрытию полов (только ламинат).

При этом, требования действующего законодательства не предполагают подобных ограничений для жилых помещений, приобретаемых под соответствующие программы переселения граждан.

Потенциальные продавцы были поставлены неравные условия, были установлены дискриминационные условия доступа на рынок продажи жилых помещений в панельных, блочных домах с этажностью менее 5 этажей, с иным покрытием полов отличным от ламината

Указанные закупки были отменены по решению заказчика. С целью недопущения подобных нарушений Управлением было выдано предписание о недопустимости создания дискриминационных условий при проведении аналогичных торгов.

 В отчетном периоде предписание было исполнено.

3) В Новгородское УФАС России обратился с заявлением индивидуальный предприниматель, осуществляющий реализацию елей в предновогодний период с жалобой на действия Администрации Великого Новгорода, которой нормативно не определен порядок, методика, иное регулирование предоставления участков для соответствующей торговли.

По результатам рассмотрения заявления было выдано предупреждение о необходимости обеспечить разработку и реализацию механизма (системы) недискриминационной организации розничной торговли новогодними елями на территории Великого Новгорода или распространить на указанную сферу розничной торговли действия уже существующих нормативных правовых актов, административных регламентов и т.п. 

В отчетном периоде предупреждение было исполнено.

4). В Новгородское УФАС России обратилась организация, выполняющая инструментальные санитарно-эпидемиологические испытания (исследования) и оценку физического фактора (инструментальный контроль уровней электромагнитного поля радиочастотного диапазона, электромагнитного поля частотой 50Гц). В заявлении организация указала на необоснованные требования со стороны территориального Управления Роспотребнадзора по Новгородской области.

В ходе проведения анализа документов и информации Новгородским УФАС России данные факты подтвердились.

         Было установлено, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Новгородской области» (хозяйствующий субъект) проводило оценку полноты отражения нормативных требований в экспертных заключениях и протоколах, проведенных иными уполномоченными на то хозяйствующими субъектами.

Кроме того, действующим законодательством необходимость проведения повторных инструментальных измерений электромагнитных излучений не предусмотрена; не установлена необходимость присутствия представителя собственника передающих радиотехнических объектов при проведении измерений.

Вместе с тем, Управлением Роспотребнадзора предъявлялись следующие, не предусмотренные нормативными правовыми актами, требования к измерениям:

- присутствие представителя собственника ПРТО при измерениях;

а также требования при предоставлении государственной услуги:

- представления для получения государственной услуги не предусмотренных Административным регламентом № 775 документов (заверенные копии рабочих журналов (рабочих карт) проведения новых испытаний);

- проведения повторных измерений интенсивности ЭМИ.

Также Новгородское УФАС России указало на недопустимость ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Новгородской области» проводить оценку полноты отражения нормативных требований в экспертных заключениях и протоколах, подготовленных организациями, аккредитованными в Федеральной службе по аккредитации в качестве органа инспекции на выполнение инструментальных санитарно-эпидемиологических испытаний (исследований).

Вышеуказанное предупреждение Управлением Роспотребнадзора было исполнено.

 

Выявление и пресечение соглашений органов власти и хозяйствующих субъектов, ограничивающих        конкуренцию

(статья 16 Закона о защите конкуренции)

В отчетном периоде завершено рассмотрение 2 дел о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции, запрещающей антиконкурентные соглашения между органами власти и хозяйствующими субъектами.

 Дело № 053/01/16-14/2020 возбуждено в отношении МКУ «Управление капитального строительства», ООО «СУ № 53» - исполнителя муниципального контракта на строительство магистральной сети хозяйственно-питьевого водопровода и сооружений к ней. 1 этап; 2 очередь - строительство насосной станции третьего подъема, в том числе резервуаров чистой воды.

Нарушение выразилось в заключении трехстороннего соглашения между МКУ «УКС», подрядчиком– ООО «СУ № 53» и ГБУ «Управление капитального строительства» которым последнее без проведения конкурентных процедур определено исполнителем работ по строительному контролю заказчика.

Так, на следующий день после заключения муниципального контракта с ООО «СУ № 53», а именно 06.09.2018, заказчиком был заключен   договор оказания услуг по техническому сопровождению за строительством Объекта № 06-09/2018 от 06.09.2018, предполагающий осуществление строительного контроля в соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Постановление № 468) стоимость услуг определена в сумме 750 тыс. руб. (далее - договор строительного контроля), в то время как ООО «СУ № 53» получило от заказчика на эти цели более 1,5 млн. руб. Данный договор строительного контроля является трехсторонним, помимо заказчика (МКУ «УКС») и исполнителя, которым определено ГБУ «УКС Новгородской области», третьей стороной выступает подрядчик по муниципальному контракту на строительство Объекта – ООО «СУ № 53», который по условиям договора является плательщиком услуг по осуществлению строительного контроля, оказанных исполнителем. Согласно документам (актам об оказании услуг) по данному договору услуги оплачены подрядчиком исполнителю за весь период строительства Объекта в сумме 750 тыс. руб., т. е. в полном объеме. Остальными денежными средствами подрядчик распорядился по своему усмотрению.

Действия МКУ «УКС» и ООО «СУ №53» привели к недопущению конкуренции, поскольку ГБУ «УКС Новгородской области» было определено исполнителем по осуществлению   строительного контроля без проведения конкурентной процедуры (конкурса, аукциона), в результате чего были нарушены права потенциальных участников,   не была обеспечена открытость, эффективность, состязательность при определении исполнителя по осуществлению   строительного контроля.

Решение Новгородского УФАС России вступило в законную силу и не было обжаловано лицами, участвующими в деле.

Должностное лицо МКУ «УКС», а также ООО «СУ № 53» и его должностное лицо были привлечены Управлением к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Также в 2020 году Новгородским УФАС России закончено рассмотрение ещё одного дела по статье 16 Закона о защите конкуренции.

Дело № 053/01/16-607/2019 было возбуждено по материалам проверок ФАС России.

         Установлено, что в 2017-2020 гг. министерство природных ресурсов Новгородской области и подведомственные ему автономные учреждения – НОАУ-лесхозы организовали массовую схему реализации лесных насаждений под предлогом реализации для государственных нужд: при этом древесина шла не на государственные нужды, а на реализацию, а денежные средства от ее реализации поступали продавцам – НОАУ-лесхозам.
         При этом за истекший период времени НОАУ-лесхозами было получено денежных средств на сумму свыше 600 млн. рублей.

         Всего в обозначенном периоде было проведено свыше 700 аукционов для нужд НОАУ-лесхозов, при этом ни в одном из проведенных аукционов между НОАУ-лесхозами не имелось конкуренции, а министерство разрабатывало «дорожные карты» спасения НОАУ-лесхозов за счет природных ресурсов Новгородской области.

Действия министерства и подведомственных учреждений были признаны Комиссией антимонопольного органа нарушением пункта 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Также ответчикам было выдано предписание о прекращении проведения и инициации, а также участия в таких аукционах, на которых лесные насаждения приобретаются под видом государственных нужд на перепродажу.

 Министерство сообщило о прекращении проведения аукционов для нужд НОАУ-лесхозов.

В настоящее время решение и предписание антимонопольного органа обжалуется ответчиками по делу в судебном порядке.

                  

 

Нарушение антимонопольных требований к торгам, запросу котировок, запросу предложений цен

(статья 17 Закона о защите конкуренции)

В 1 полугодии 2020 года завершено рассмотрение 5 дел по статье 17 Закона о защите конкуренции, окончившихся принятием решения о наличии нарушения.

По поручению ФАС России исх.25.11.2019 №АЦ/103097-ПР/19 была проведена проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства при проведение закупок лесопожарной техники органами государственной власти субъектов Российской Федерации и их подведомственными организациями и учреждениями.

По результатам анализа соответствующих закупок было возбуждено 4 дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении НОАУ «Крестецкий Лесхоз» по признакам нарушения п. 2 (1 дело), п. 2 и п. 3 (3 дела) части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (предоставление преимущественных условий участия в торгах, нарушение порядка определения победителя).

По результатам анализа соответствующих закупок было возбуждено 4 дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении НОАУ «Крестецкий Лесхоз» по признакам нарушения п. 2 (1 дело), п. 2 и п. 3 (3 дела) части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (предоставление преимущественных условий участия в торгах, нарушение порядка определения победителя)

В другом случае, при закупке бульдозера, был ограничен доступ машин, произведенных не на территории Российской Федерации, между тем Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 (ред. от 10.07.2019) «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» предусмотрен лишь приоритет российской техники, а не полное устранение конкуренции.

По результатам выявленных нарушений были возбуждены административные дела, виновное должностное лицо было привлечено к административной ответственности.

Также рассмотрено дело № 053/01/17-447/2020, возбужденное по результатам проведенной плановой выездной проверки Администрации Великого Новгорода.

         В ходе рассмотрения дела были установлены нарушения при проведении торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных объектов на территории Великого Новгорода для торговли бахчевыми культурами на срок с 01.05.2020 по 15.10.2020.

         Одному из участников торгов была предоставлена возможность внести изменения в заявку (представить после установленного срока документ о внесении задатка), чем были нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 17 (запрет на предоставление преимущественных условий участия в торгах).

 

Также в отчетном периоде Новгородским УФАС России рассмотрено дело № 053/01/17-264/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Дело во многом схоже с вышеописанным, возбужденным по статье 16 деле в отношении МКУ УКС и ООО «СУ-53» и также касается непроведения отдельных торгов на осуществления строительного контроля заказчика, включения данных работ в закупку по строительству.

В 2018 году муниципальным заказчиком – МКУ «УКС» проводилось осуществление закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест» по адресу: Великий Новгород, ул. Вересова, земельный участок 4» (далее — Объект № 1), извещение № 0350300011818000236 было размещено на официальном сайте 17.11.2018 начальная (максимальная) цена контракта составляет: 162 643 913 руб. (Сто шестьдесят два миллиона шестьсот сорок три тысячи девятьсот тринадцать)  рублей.                                                                               

Также в 2018 году муниципальным заказчиком – МКУ «УКС» проводилось осуществление закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест по адресу: Великий Новгород, ул. Якова Павлова, земельный участок 7 к 2» (далее — Объект № 2), извещение № 0350300011818000223 было размещено на официальном сайте 05.10.2018 начальная (максимальная) цена контракта составляет: 162 643 913 руб. (Сто шестьдесят два миллиона шестьсот сорок три тысячи девятьсот тринадцать)  рублей.                                                                                   

Также в 2018 году муниципальным заказчиком – МКУ «УКС» проводилось осуществление закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест по адресу: Великий Новгород, Речная ул., земельный участок 37» (далее — Объект № 3), извещение № 0350300011818000234 было размещено на официальном сайте 12.11.2018 начальная (максимальная) цена контракта составляет: 162 643 914 руб. (Сто шестьдесят два миллиона шестьсот сорок три тысячи девятьсот четырнадцать)  рублей.                         

По всем вышеуказанным объектам, в сметную стоимость строительства при определении НМЦК заказчик включил и работы по строительному контролю заказчика, отдельных торгов на оказание услуг по строительному контролю заказчика по вышеуказанным объектам не проводил.

Вместе с тем, строительный контроль - это не подрядная работа, это услуга, которая по смыслу действующего законодательства подрядчиком самостоятельно исполняться не может, соответственно МКУ «УКС» должны были проводиться отдельные торги на право заключения договора на оказание услуг по строительному контролю по вышеуказанным Объектам. Продуктовыми границами рынка в данном случае являются услуги по строительному контролю заказчика. Строительный контроль заказчика – это комплекс мероприятий, направленных на контроль за обеспечением требуемого качества строительно-монтажных работ, объемов, стоимости и сроков их выполнения. Ведение строительного контроля является обязательным на всех строительных объектах.                          В соответствии с разъяснениями Минстроя России от 03.06.2019 19957-ТБ/02 для осуществления строительного контроля застройщику не требуется членство в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. Лицу, осуществляющему строительный контроль на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, требуется членство в такой саморегулируемой организации, за исключением случаев, установленных Градостроительным кодексом РФ. Допуск саморегулируемой организации имеет одинаковую юридическую силу на всей территории России. При этом, необходимый для участия в торгах уровень ответственности члена СРО зависит от цены контракта и в рассматриваемых случаях должен быть не ниже второго уровня.

Осуществляя действия по указанному включению в закупку строительных работ услуг строительного контроля заказчика, МКУ «УКС» как профессиональный участник хозяйственного оборота, организация, наделенная органом местного самоуправления функциями в сфере капитального строительства, не могло не обладать информацией о том, что осуществление одной организацией подрядных работ и строительного контроля является фактически контролем «над самим собой», что очевидно противоречит целям и задачам строительного контроля и заблаговременно предполагало определить иного (отличного от подрядчика) исполнителя работ по строительному контролю вне конкурентных процедур.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводам о нарушении МКУ «УКС» при проведении вышеуказанных торгов части 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

 

 

Судебная практика

В 2020 с участием Управления были рассмотрены, в частности, следующие дела по направлению антимонопольного контроля.

А44-8538/2019 по заявлению ООО «ЭЛЕГИЯ» о признании незаконным определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (правила технологического присоединения), судом кассационной инстанции в удовлетворении требования отказано.

А44-2589/2020 по заявлению АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о признании незаконным решения Управления о нарушении данным Обществом п. 1 ч. 1. ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении монопольно высоких цен на услуги по техническому обслуживанию ВКГО (злоупотребление доминирующим положением). Судом первой инстанции в удовлетворении требований о признании решения антимонопольного органа незаконным отказано.

СИП-568/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя, занимающегося розничной торговлей цифровой техникой и аксессуарами, о признании незаконным решения Управления о наличии в его действиях нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции (недобросовестная конкуренция). Как отмечалось, решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано, вместе с тем решение Суда по интеллектуальным правам обжалуется предпринимателем в Президиум Суда по интеллектуальным правам.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-112842/2019, которым в 2 раза был снижен размер административного штрафа для ПАО «Ростелеком» с 787 750 руб., наложенных Новгородским УФАС России до 393 875 руб. При этом, суд нижестоящей инстанции мотивировал подобное снижение исключительными обстоятельствами. 

Данными обстоятельствами была сочтена имевшая место, по мнению суда первой инстанции, совокупность смягчающих обстоятельств, не примененных Новгородским УФАС России, которые, по мнению Управления, фактически места не имели и в любом случае являлись бы не исключительными, а лишь смягчающими ответственность.

Антимонопольный орган, не согласившись с данным подходом арбитражного суда, обжаловал решение в апелляционную инстанцию.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд указал, что в данном случае отсутствовала какая-либо исключительность, а из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельств имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Данный прецедент имеет большое значение, поскольку практика Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области свидетельствует о значительных снижениях (ниже низшего предела) размеров административных штрафов, назначаемых антимонопольными органами.

Решение поддержано кассационной инстанцией и вступило в законную силу.

Проходили судебный контроль и постановления Новгородского УФАС России об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Так, решением по делу А44-4231/2020 Арбитражный суд Новгородской области признал законным отказ Новгородского УФАС России в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада», спор касался внерегламентных отключений, как указал суд,  Управление пришло к правомерному выводу о том,  что превышения продолжительности перерывов в снабжении спорного объекта потребителя электрической энергией – Предприятия явились следствием отключений электрической энергии в сетях вышестоящей сетевой организации - ПАО «МРСК Северо-Запада», в связи с чем,  АО «Новгородоблэлектро» в данном случае нельзя признать нарушившим Правила недискриминационного доступа.

Также был сделан вывод о том, что неуведомление потребителя о плановых ремонтных работах является не длящимся административным правонарушением и срок для привлечения, соответственно, составляет 1 год с даты совершения соответствующего действия (бездействия).

В 2020 году окончилось рассмотрение дела по оспариванию законности вынесенного еще в 2018 году Новгородским УФАС России решения о злоупотреблении доминирующим положением АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» на рынке технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

Суды трёх инстанций согласились с выводами антимонопольного органа об установлении Обществом монопольно высокой цены, которая выразилась в превышении суммы необходимых расходов и прибыли ввиду следующего:

- трудозатраты, применимые при составлении калькуляции на услуги по техническому обслуживанию ВДГО, значительно завышены по сравнению с фактическими трудозатратами;

- включены расходы на страхование гражданской ответственности;

- искусственно объединены виды деятельности по обслуживанию ВДГО и обслуживанию ВКГО и распределение благодаря этому на услуги по обслуживанию ВДГО дополнительных затрат, а именно общехозяйственных расходов.

Также в 2020 году закончилось производство и по судебному делу, в котором АО «Газпром газораспределение» пыталось оспорить законность привлечения его к административной ответственности за вышеуказанное нарушение. Ссылаясь на чрезмерность вынесенного антимонопольным органом наказания, Арбитражный суд Новгородской области снизил штрафы, вынесенные Управлением в размере 650 тыс. руб. до 325 тыс. руб., таким образом, изменив лишь размер административного штрафа. Факт административного правонарушения и обоснованность привлечения к ответственности АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» были подтверждены.

         Не удалось доказать отсутствие нарушения и должностному лицу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», привлеченному к ответственности Новгородским УФАС России, суды согласились с наличием объективной стороны и виновностью совершивших данные нарушения должностных лиц Общества, оставив без изменения постановления антимонопольного органа о наложении административных штрафов.

 

Привлечение к административной ответственности

В 2020 году Управлением по направлению деятельности отдела антимонопольного контроля было рассмотрено 29 дел об административных правонарушениях, допущенных вследствие нарушений Закона о защите конкуренции и законодательства о естественных монополиях:

По статье 9.15 КоАП РФ вынесено в общей сложности 3 постановления о привлечении к административной ответственности (вынесено 2 постановления в отношении должностных лица и 1 постановление в отношении юридического лица);

По статье 9.21 КоАП РФ  - 14 (вынесено 5 постановлений в отношении должностных лиц (из них 1 по ч. 2) и 9 постановлений в отношении юридических лиц (из них 5 по ч.2)

По ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ – 5 (вынесено 3 постановления в отношении должностных лиц, 2 постановления в отношении должностных лиц)

По ст. 14.31 КоАП РФ – 2 (1 в отношении должностного лица, 1 в отношении юридического лица)

По ст. 14.32 КоАП РФ – 3 (2 постановления в отношении должностных лиц, 1 в отношении юридического лица)

По ст. 14.33 КоАП РФ 1 постановление в отношении должностного лица (индивидуального предпринимателя)

За 2020 год вынесено постановлений о наложении штрафов на общую сумму (с учетом снижений при обжаловании) 4 млн. 66 тыс. руб. Ряд постановлений в настоящее время обжалуется лицами, привлеченными к административной ответственности.